Постановление № 5-332/2018 5-5/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 5-332/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 28 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-5/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшегося к административной ответственности: **/**/**** - по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Фусо Кантер FE85DG FUSO», государственный регистрационный знак № рег., лизингополучатель ООО ТД «~~~», следуя по объездной дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последнего, который следовал в попутном направлении, от удара автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» допустил наезд на расположенный справа по ходу движения светофорный объект и съезд в кювет.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Фусо Кантер FE85DG FUSO», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде ~~~, оценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. Уточнил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, проезжая часть была мокрой. Так как на светофоре загорел зеленый мигающий сигнал, а следовавший перед ним автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., остановился, он применил экстренное торможение, стал уходить от удара левее, но система АВS не дала резко затормозить, в связи с чем произошло столкновение. Удар пришелся в левый задний угол «Тойота Лэнд Крузер Прадо», от удара данный автомобиль проследовал в направлении направо, где задней левой частью сбил пешеходный светофор, расположенный справа по ходу их движения. Пояснил, что потерпевший Пт.2, следовавший с ним в автомобиле, претензий к нему не имеет, он навещал его в больнице 3-4 раза, приобретал по его просьбе продукты питания.

Потерпевший Пт.2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, направленное в его адрес судебное извещение возвращено отправителю, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 18 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., следовал по объездной дороге .... в направлении .... по крайней правой полосе движения. При подъезде к перекресту в районе дома № по .... увидел запрещающий сигнал светофора, примерно за 30 м. начал торможение, когда остановился перед стоп-линией, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего на какое-то время потерял сознание, пришел в себя, когда автомобиль уже находился в кювете. Как потом понял, от удара его автомобиля автомобилем «Фусо Кантер FE85DG FUSO», государственный регистрационный знак № рег., его автомобиль неуправляемо понесло вправо, где он левой задней частью сбил пешеходный светофор, расположенный справа по ходу их движения, затем вылетел в кювет, где остановился. При ДТП его автомобиль получил механические повреждения и до настоящего времени не восстановлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1 **/**/**** в 18 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «Фусо Кантер FE85DG FUSO», государственный регистрационный знак № рег., следуя по объездной дороге .... со стороны ул..... в направлении ул....., в районе строения № по .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, который двигался в попутном направлении, от удара автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» допустил наезд на светофорный объект, в результате чего пассажиру автомобиля «Фусо Кантер FE85DG FUSO», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде ~~~, оценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д.1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ г.Иркутска «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «~~~-~~~» **/**/**** в период времени с 06 час. 00 мин. до 18 часов 31 минуты работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано. В 18 часов 31 минуту на пульт управления светофорными объектами поступила информация, что на светофорном объекте сработала защита по перегоранию ламп, он переключился в режим «желтое мигание» по причине дорожно-транспортного происшествия (сбита пешеходная стойка и разбит пешеходный светофор) (л.д.60-62).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Пт.2 имелись повреждения в виде: а) ~~~, которые причинены действием твердых предметов, имеющих острый режущий край, конец, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; b) ~~~, которые причинены действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП (л.д. 41-42).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, подвергнуть судебно-медицинское оценке диагноз «~~~» по записям в представленной медицинской карте Пт.1 не представляется возможным ввиду позднего обращения за медицинской помощью (ДТП **/**/****, на осмотр к неврологу и травматологу обратился только **/**/****), записи с осмотрами данных специалистов очень краткие, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области ~~~ не описаны, в неврологическом статусе симптоматика, характерная для ~~~, отражена не в полном объеме, протокол описания рентгенограмм ~~~ позвоночника врачом-рентгенологом в карте отсутствует (л.д.55-56).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.2 и Пт.1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что **/**/**** в результате ДТП (2 участника с пострадавшими) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фусо Кантер FE85DG FUSO», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО ТД «~~~», нарушившего п.9.10 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира Пт.2, водителя Пт.1 (л.д.74-75); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), фототаблицей (л.д. 18), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей – в попутном направлении; место столкновения автомобилей, место наезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., на светофорный объект, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.12), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 24, 36), потерпевших Пт.1 (л.д. 25, 50), Пт.2, согласующимися между собой и с данными ФИО1 и потерпевшим Пт.1 в судебном заседании при рассмотрении дела, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Пт.2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.