Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со всеми смежными землепользователями. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома №. На смежной границе между участками со стороны земельного участка №, располагалось хозяйственное строение, построенное примерно в 1967 году, которое в конце августа 2017 года ФИО3 было снесено, и на этом месте ответчиком возводится новое в иных размерах строение из пеноблоков без отступления на безопасное расстояние. Поскольку ответчиком не соблюдены строительные нормы вновь возводимого хозяйственного строения, чем нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка, существует реальная угроза в невозможности использования земельного участка по прямому назначению, ФИО1 просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, снести строение хозяйственного назначения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Суду показали, что истец неоднократно обращалась к ответчику, указывала, что возражает против возведения данного строения, поскольку это противоречит действующему законодательству, на ее возражения по поводу незаконного строительства ответчик не реагируют.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании указала, что ей известно, что ФИО1 возражает против строительства постройки, но поскольку при приобретении ответчиком части домовладения № на этом месте стояла старая хозяйственная постройка, то она ее снесла и возвела без согласования с истцом новую постройку, которая, по ее мнению, является реконструкцией старой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик возводит именно новое строение, поскольку старое строение было полностью разрушено, в том числе и фундамент.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу ст. 12 Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 263 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 724 м2, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); границы земельного участка установлены.

Ответчица ФИО3 является смежным землепользователем, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности (с третьим лицом ФИО4) на земельный участок общей площадью 745 м2, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом на основании объяснений участников процесса установлено, что в конце лета - осенью 2017 года ответчица на смежной границе указанных земельных участков снесла старую и возвела новую постройку.

Для проверки обоснованности доводов истца определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего государственного судебного эксперта ФИО6, хозяйственная постройка – гараж в домовладении № является объектом незавершенного строительства, при этом, на момент осмотра перекрытие, крыша и кровля строящегося гаража не выполнены. Расстояние от межевой границы между домовладениями № и № до строящегося гаража в дворовой части домовладения № составляет 0,05 м, что при отсутствии согласия собственника домовладения №, является отступлением от нормативных требований (1.0 м). Строение располагается на границе смежных участков без отступления на безопасное расстояние. Кроме того, при осмотре было установлено, что отмостка вдоль стены строящегося гаража со стороны земельного участка домовладения № отсутствует, в то время как из п. 3.26 свода правил по проектированию и строительству СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» следует, что отмостки по периметру должны плотно примыкать к цоколю здания; минимальная ширина отмостки должна быть не менее 60 см.

Согласно заключению эксперта, строительство гаража в домовладении № ведется с устройством нового фундамента шириной 0,4 м, на который опираются возведенные стены из керамзитоблоков; при этом, высота строящегося гаража на день осмотра составляет 2,6 м, что на 0,5 м превышает высоту сарая лит. Г1 (2,1 м) ранее располагавшегося на участке; общая площадь незавершенного строения - 18,8 м2, что на 1,2 м2 меньше площади сарая лит Г1 (20,0 м2). На основании указанного экспертом сделан вывод, что на месте разобранного, ранее существовавшего сарая лит. Г1 действительно ведется строительство нового, незавершенного на день осмотра строения - гаража над существовавшим ранее под указанным сараем лит. Г1, и ныне сохраненным, не разобранным погребом; указанная хозяйственная постройка - гараж является объектом незавершенного строительства; частично соответствует нормативным требованиям, указанным в ст. ст. 7, 8, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы эксперта относительно нарушения требования действующего законодательства, объективны, сделаны на основании описания и осмотра территории истца и ответчика, соответствуют материалам дела.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает существующее положение. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постройка на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 (1/2 доли), выполнена с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве: п. 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пп. 5 п. 5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража должно составлять не менее 1 м. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерацииот 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В представленных материалах дела письменное согласие собственника домовладения <адрес> на возведение постройки на смежном земельном участке № без отступа от межевой границы – отсутствует, что также подтверждено в ходе судебного заседания истцом, следовательно, хозяйственная постройка выполнена с отступлением от указанных требований действующей нормативной документации в строительстве.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Из указанного следует, что возведение новой хозяйственной постройки на земельном участке № практически без отступа от межевой границы (на расстоянии 0,05 м) при отсутствии согласия собственника смежного земельного участка № является отступлением от требований СП, СНиП, Правил о землепользовании и застройки МО «Город Курск».

Анализируя вышеизложенные доказательства и положения законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца - возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком и сносе за свой счет возведенного с нарушением норм законодательства объекта незавершенного строительства (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает, что отсутствие отмостки приведет в дальнейшем к разрушению стены возводимой постройки, расположенной вдоль границы смежных участков; возводимая хозяйственная постройка высотой 2,6 м без учета кровли затеняет земельный участок истца, способствует удержанию на нем излишней влаги, следовательно, невозможности полностью использовать земельный участок.

Также суд учитывает, что, несмотря на нахождение в производстве суда заявления истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ответчик после проведения экспертного исследования продолжила строение новой хозяйственной постройки – возвела на строении крышу.

Доводы ответчика о том, что осуществлена реконструкция старой хозяйственной постройки (гаража) проверены судом и признаны не состоятельными, опровергнутыми заключением эксперта.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком и домовладением, снести за свой счет гараж (объект незавершенного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКурский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>