Приговор № 1-115/2024 1-1238/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-115/2024

№ (№)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С.

подсудимой Раменской Е.В.,

защитника – адвоката Колесова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раменской Екатерины Вадимовны, ..... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раменская Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Раменская Е.В., имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенного на 3-м этаже подъезда № АДРЕС адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее 3 свертков из фольги с веществом растительного происхождения общей массой не менее 2,18 г; которое является наркотическим средство гашишем (анашой, смолой каннабиса), что соответствует значительному размеру.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 17 минут, часть ранее приобретенного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) Раменская Е.В., употребила, а оставшуюся часть, общей массой 2,18 г; что соответствует значительному размеру, оставила хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в значительном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в значительном размере, Раменская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 17 минут, достигла соглашения с ФИО7, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», посредством телефонного звонка через сотовую связь, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а

именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, о незаконном сбыте последнему наркотических средств в значительном размере за денежное вознаграждение. После чего, ФИО2, направилась к заранее обговоренному месту, расположенном на 1-м этаже подъезда № АДРЕС по ул. АДРЕС где, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут незаконно сбыла, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, за денежные средства в размере 2000 рублей ФИО7, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя 3 свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри общей массой 2,18 г; которое является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), что соответствует значительному размеру, которое ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут по 20 часов 15 минут в служебном кабинете № здания ФИО1 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенному по адресу: АДРЕС, добровольно выдал сотруднику полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Раменская Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам уголовного дела показала, что периодически употребляла наркотическое средство «гашиш» путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый по имени Николай и попросил ее продать ему 3 «куска» наркотического средства гашиш, так как она давно знает Николая, то она согласилась на его просьбу. Для этого она связалась с ФИО8 по телефону и договорилась о том, чтобы приобрести у нее 5 кусков «гашиша», два из них она хотела оставить себе с целью личного употребления, а три продать Николаю. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому № по ул. АДРЕС, в котором проживает ее подруга ФИО8 и приобрела у последней 5 свертков «гашиша», часть из которых употребила сама, после чего она позвонила Николаю и сказала ему, что готова продать ему три свертка наркотического средства «гашиш», на что Николай ей сказал, что он приедет в скором времени. Через некоторое время ей позвонил Николай и сообщил ей, что он подъехал и готов встретиться, после чего она спустилась на 1 этаж 1 подъезда вышеуказанного дома, где встретилась с Николаем. Они пообщались с ним на отвлеченные темы, после чего она продала ему 3 свертка из фольги с наркотическим средством «гашиш», за что она получила от Николая денежную купюру номиналом в 2000 рублей, они попрощались, и когда она поднялась на второй этаж к ней подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ей, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого она была доставлена сотрудниками полиции в ФИО1, где в служебном кабинете сотрудником полиции женского пола в присутствии двух женщин, которые принимали участие в качестве понятых был проведен ее личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех участвующих лиц, после чего ей был задан вопрос: «Имеются ли при ней предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем или запрещенные к законному обороту на территории РФ?», на что она пояснила, что при себе имеет денежные средства, а именно купюру номиналом в 2000 рублей, которую она получила за продажу 3 свертков из фольги с наркотическим средством «гашиш» своему знакомому Николаю. После этого был проведен ее личный досмотр, в ходе которого сотрудником полиции в заднем правом кармане джинс, надетых на ней, была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом в 2000 рублей, которая была упакована в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, поставлена печать, а также подписи понятых, сотрудника полиции и ее, далее в правом переднем кармане джинс, надетых на ней был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iphone 13 pro», который был так же упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, скрепленная подписями понятых сотрудника полиции и ее. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором она и все участвующие лица убедились в правильности его составления и поставили свои подписи. Морального, физического и психологического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ранее когда-либо наркотические средства никому не сбывала. Для общения с ФИО7 подсудимая Раменская Е.В. использовала мобильный телефон «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он является мужем Раменской Е.В., которую может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Что-либо по обстоятельствам уголовного дела ему непосредственно не известно, ему известно лишь то, что его супруга искренне раскаивается в совершенном деянии.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 140-143) следует, что периодически употребляет наркотическое средство гашиш путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. и сообщил сотрудникам полиции о том, что в АДРЕС проживает Раменская Е.В., которая занимается сбытом наркотического средства гашиш. По данным обстоятельствам он собственноручно написал заявление, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства, а также заявил о своей готовности поучаствовать в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого он позвонил Раменской Е.В. по абонентскому номеру (№) со своего абонентского номера (№), и сообщил ей, что хочет приобрести наркотическое средство гашиш, массой около 2-х грамм, на что Раменская Е.В. ответила положительно. О цене они не договаривались, потому что обычно ФИО3 продавала наркотическое средство гашиш за 2000 рублей за 2 грамма. После этого сотрудник полиции сообщил, что необходимо провести его личный досмотр, на что он согласился. Далее, в служебном кабинете ФИО1 сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности мужского пола был проведен его личный досмотр, перед началом проведения которого, сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. После этого сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы, вещества или денежные средства, нажитые преступным путем или запрещенные к законному обороту на территории РФ?», на что он ответил отрицательно. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником был составлен протокол личного досмотра, в правильности которого все участвующие лица убедились путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции в его присутствии и присутствии двух представителей общественности была осмотрена денежная купюра номиналом 2000 (две тысячи) рублей, которая предназначалась для проведения ОРМ «Проверочная закупка». С данной купюры была снята копия. По факту осмотра данной денежной купюры сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого данная денежная купюра была передана ему в руки сотрудником полиции. После этого сотрудником полиции был проведен инструктаж по методике проведения ОРМ «Проверочная закупка». В тот день на нем была одета куртка с капюшоном, и сотрудник полиции сообщил ему, что после получения наркотического средства от Раменской Е.В. и передачи ей денежных средств, он должен будет надеть капюшон. После проведенного инструктажа он вновь позвонил Раменской Е.В. и спросил, куда подъехать, чтобы приобрести у нее наркотическое средство гашиш, на что она ему ответила, что ему необходимо подъехать по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС ожидать ее у первого подъезда. После этого он совместно с двумя сотрудниками полиции отправились в район АДРЕС по ул. АДРЕС. По прибытию на вышеуказанное место он позвонил Раменской Е.В., и сообщил ей о том, что он прибыл на место и готов купить у нее наркотическое средство гашиш, на что она сказала ему, чтобы он ждал у подъезда. Подойдя к подъезду он находился в поле визуального наблюдения сотрудников полиции. Когда Раменская Е.В. открыла дверь подъезда, позвала его к себе в подъезд. Он зашел в подъезд, они находились на 1 этаже, некоторое время пообщались на отвлеченные темы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут он отдал Раменской Е.В. переданную ему ранее сотрудниками полиции денежную купюру номиналом 2000 (две тысячи) рублей, за что получил от нее три свертка из фольги, приоткрыв которые, он обнаружил в них наркотическое средство гашиш, которое убрал в боковой карман брюк, надетых на нем, в какой именно не помню. После этого они с Раменской Е.В. попрощались, и он вышел из подъезда, дав понять сотрудникам полиции, которые уже находились на улице перед подъездом, что сделка состоялась, после чего сотрудники полиции задержали его и ФИО3. После того как они с ФИО3 были задержаны, они совместно с сотрудниками полиции отправились в ФИО1, где он добровольно выдал сотрудникам три свертка из фольги с наркотическим средством гашиш, которые он ранее получил от девушки по имени Раменской Е.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на лестничной клетке 1 этажа 1 подъезда АДРЕС по ул. АДРЕС, в присутствии двух представителей общественности мужского пола, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, в правильности которого все участвующие лица убедились путем личного прочтения и поставили свои подписи. Добровольно выданные им три свертка из фольги с наркотическим средством – гашиш были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи всех участвующих лиц, а также опечатан печатью. После этого сотрудником полиции был повторно проведен его личный досмотр в присутствии двух представителей общественности мужского пола, перед началом проведения которого, сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. После этого сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы, вещества или денежные средства, нажитые преступным путем или запрещенные к законному обороту на территории РФ?», на что он ответил отрицательно. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником был составлен протокол личного досмотра, в правильности которого все участвующие лица убедились путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи. Более по данному факту пояснить ему нечего. Психологического или физического давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ФИО7, поступила оперативная информация о том, что в АДРЕС девушка по имени ФИО3 занимается сбытом наркотического средства гашиш. От ФИО7, было получено письменное собственноручное заявление на изобличение девушки по имени ФИО3 в преступной деятельности. Также ФИО7, сообщил, что добровольно желает участвовать в проведении ОРМ «Проверочная покупка» в качестве покупателя наркотического средства гашиш, с целью изобличения ее в преступной деятельности. После этого ФИО7, связался с девушкой ФИО3 посредством телефонной связи по абонентскому номеру №, и попросил продать ему наркотическое средство гашиш массой около 2-х грамм, на что ФИО3 ответила положительно. Позже, в служебном кабинете № ОНК УМВЛД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут им в присутствии двух представителей общественности мужского пола был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого запрещенных к законному обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 05 минут в этом же служебном кабинете в присутствии двух представителей общественности ФИО7, была передана одна денежная купюра номиналом 2000 (две тысячи) рублей АА400782809 для использования ее в ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотического средства гашиш у ФИО3, о чем был составлен протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки, в правильности которого все участвующие лица убедились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. После чего понятым было предложено подождать в ФИО1 для дальнейшего добровольного участия в качестве понятых, при проведении оперативных мероприятий, на что они согласились. После ФИО7 вновь связался с ФИО3, чтобы узнать место, где будет совершена сделка, на что она сообщила, что ФИО7, необходимо прибыть к подъезду № АДРЕС по ул. АДРЕС. После чего он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО4 и ФИО7, прибыли по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС. Прибыв на место, ФИО7, отправился к подъезду № дома по вышеуказанному адресу, он занял место у торца дома, а ФИО11, занял место у подъезда №. После этого они увидели, как женщина, приоткрыла дверь подъезда № и позвала к себе ФИО7, который после этого примерно в 19 часов 15 минут зашел в подъезд. Они с ФИО12, после этого подошли к подъезду № и стали ожидать ФИО7, который 19 часов 18 минут вышел из подъезда, после получения условного сигнала, они с ФИО12 зашли в подъезд № АДРЕС по ул. АДРЕС, где на 2-м этаже примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была задержана женщина, которая представилась как Раменская Е.В., подойдя к которой они представились сотрудниками полиции и сообщили ей, что она задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и что она будет доставлена в ФИО1 УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС. После этого Раменская Е.В., и ФИО7, были доставлены в ФИО1 УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут по 20 часов 15 минут ФИО7, в служебном кабинете № ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал три свертка из фольги с веществом внутри каждого, предположительно являющимися наркотическим средством гашиш, которые он получил от ФИО2 По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, в правильности которого все участвующие лица убедились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. После этого, в этом же служебном кабинете в присутствии двух представителей общественности мужского пола в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО7, ходе которого предметов, веществ и денежных средств, нажитых преступным путем или запрещенных к законному обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в правильности которого все участвующие лица убедились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 принимал участие в задержании ФИО2, подозреваемой в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д. 133-136)

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ с участием Раменской Е.В. и двух понятых проводил осмотры места задержания Раменской Е.В., мест ее проживания, места приобретения Раменской Е.В. наркотического средства. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц не поступало (л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного ФИО1 УМВД России по Одинцовского г.о. ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы ею в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр Раменской Е.В., входе которого у последней была обнаружена купюру номиналом в 2000 (две тысячи). Обнаруженное было упаковано и изъято надлежащим образом. От участников личного досмотра замечания на ее действия не поступили (л.д. 81-83).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО16 (л.д. 165-167) и ФИО17 (л.д. 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УМВД России по Одинцовскому г.о. они принимали участие в качестве понятых при личных досмотрах ФИО7, а также при выдаче им вещества растительного происхождения. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО18 (л.д. 171-173) и ФИО19 (л.д. 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УМВД России по Одинцовскому г.о. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Раменской Е.В., а также при осмотрах мест происшествий. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции у них не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, когда ей позвонила ее подруга Раменская Е.В., и попросила ее продать ей наркотическое средство гашиш в размере 5 кусков, на что она согласилась и сообщила ей, чтобы она подъезжала по вышеуказанному адресу, цену они не обговаривали. Спустя некоторое время приехала Раменская Е.В., к которой она вышла в подъезд на лестничную клетку 3-го этажа, где продала ей 5 кусков наркотического средства гашиш за 4500 рублей (л.д. 177).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» была задержана Раменская Е.В., которой были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей ( л.д.9).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке представлены следствию (л.д.3,4-7).

Из материалов ОРД, заявления ФИО7, справки об исследовании, протокола личного досмотра Раменской Е.В., протокола осмотра, пометки и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки, протоколов осмотра мест происшествий, протокола личного досмотра ФИО7, протокола добровольной выдачи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного врио начальника полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. следует, что проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО7, участвовавший в качестве закупщика, на 1-м этаже подъезда № АДРЕС по ул. АДРЕС за 2000 рублей приобрел у ФИО2 вещество массой 2,18 г; которое согласно является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) (л.д. 10, 11-12, 13-14, 15-16, 17, 18-19, 53-61, 71).

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия осмотрено, признано вещественным доказательством (л.д. 149-154, 155-156, 160-161, 162-163).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Раменской Е.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 2-м этаже 1-го подъезда АДРЕС по ул. АДРЕС, который является местом задержания Раменской сотрудниками полиции (л.д. 48-51).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Раменской Е.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 1-м этаже 1-го подъезда АДРЕС по ул. АДРЕС, который является местом сбыта ФИО5, наркотических средств (л.д. 62-65)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Раменской Е.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 3-м этаже 1-го подъезда АДРЕС по ул. АДРЕС, который является местом приобретения Раменской Е.В., наркотических средств (л.д. 66-69).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса веществ: объект 1 – 0,66 г; объект 2 – 0,71 г; объект 3 – 0,66 г. (л.д. 106-108)

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключением эксперта.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые принимали участие в качестве понятых, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд исходи из того, что каких-либо объективных оснований полагать, что является сотрудником органов внутренних дел, в том числе внештатным, сотрудничает с ними, находятся в зависимости от них, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд исходи из того, что в отношении данного лица уголовное дело по факту сбыта наркотического средства выделено в отдельное производство, на момент допроса в качестве свидетеля имелись объективные основания подозревать ФИО8 в совершении преступления, в последующем по которому было возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд не учитывает в качестве доказательства ее показания, поскольку она будучи допрошенной в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд исходит из того, что указанный свидетель сообщил лишь сведения о характеристике личности Раменской Е.В. и ее отношения к содеянному, в связи с чем его показания учитываются судом только в этой части.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заинтересованности указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно Раменской Е.В., а также оснований для ее оговора судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у Раменской Е.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо объективных сведений о том, что свидетель ФИО7 находился в зависимости от сотрудников органов внутренних дел в связи с чем выступил в качестве провокатора в отношении Раменской Е.В.

Оснований полагать, что имела места провокация со стороны сотрудников органов внутренних дел на незаконный сбыт наркотического средства, у суда не имеется, поскольку это не следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, сообщивших им об известных им обстоятельствах уголовного дела. Как следует из исследованных доказательств в судебном заседании, оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Раменской Е.В. началась после того, как к ним обратился ФИО7 То обстоятельство, что ФИО7 первым связался с Раменской Е.В. и спросил у нее о возможности приобретения наркотического средства, не является провокацией, поскольку, во-первых, ФИО7 ранее приобретал у Раменской Е.В. наркотические средства, во-вторых, сотрудники полиции не побуждали Раменскую Е.В. передать наркотическое средство ФИО7, что было сделано ей добровольно, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая показания подсудимой Раменской Е.В. суд приходит к выводу, что ее признательные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщила таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания Раменской Е.В. на предварительном следствии, которые были ею подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания Раменской Е.В. объективны, не свидетельствую о ее самооговоре. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Раменской Е.В. о том, что ранее она не занималась когда-либо сбытом наркотических средств, поскольку в этой части данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что в указанной части суд критически относится к показаниям Раменской Е.В., не свидетельствует о том, что к ее остальным показаниям суд относится критически.

При квалификации действий Раменской Е.В. суд исходит из следующего. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Так как диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,18 грамм, подсудимая Раменская Е.В. передала за денежное вознаграждение свидетелю ФИО7, который принимал участие входе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и в последующем добровольно выдал его сотрудникам полиции.

О корыстном умысле Раменской Е.В. на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) свидетельствует передача ей свидетелю ФИО7 наркотического средства за денежное вознаграждение, что подтверждается как показаниями подсудимой Раменской Е.В., свидетеля ФИО7, а также протоколом личного досмотра Раменской Е.В., входе которого у нее была обнаружена купюра, ранее выданная ФИО7 для обмена на наркотическое средство у Раменской Е.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,18 грамм, соответствует значительному размеру.

Под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть "Интернет" является одним из их видов.

Для признания наличия в действиях подсудимого признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей не имеют значения количество компьютерных устройств, входящих в такую технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, а также другие ее характеристики. Таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи, локальные сети организаций, домашние локальные сети, а также любые иные сети, предоставляющие возможность двум или более пользователям с помощью любых компьютерных устройств осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между компьютерными устройствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, для того чтобы сбыть наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,18 грамм ФИО7, подсудимой ФИО22 использовался мобильный телефон «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, при помощи которого совершался телефонный звонок, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенного на 3-м этаже подъезда № АДРЕС адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее 3 свертков из фольги с веществом растительного происхождения общей массой не менее 2,18 г; которое является наркотическим средство гашишем (анашой, смолой каннабиса), что соответствует значительному размеру.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 17 минут, часть ранее приобретенного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) Раменская Е.В., употребила, а оставшуюся часть, общей массой 2,18 г; что соответствует значительному размеру, оставила хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в значительном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в значительном размере, Раменская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 17 минут, достигла соглашения с ФИО7, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», посредством телефонного звонка через сотовую связь, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, о незаконном сбыте последнему наркотических средств в значительном размере за денежное вознаграждение. После чего, Раменская Е.В., направилась к заранее обговоренному месту, расположенном на 1-м этаже подъезда № АДРЕС по ул. АДРЕС где, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут незаконно сбыла, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а именно мобильного телефона «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, за денежные средства в размере 2000 рублей ФИО7, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя 3 свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри общей массой 2,18 г; которое является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), что соответствует значительному размеру, которое ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут по 20 часов 15 минут в служебном кабинете № здания ФИО1 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенному по адресу: АДРЕС, добровольно выдал сотруднику полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия Раменской Е.В. совершившей незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Раменской Е.В. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку Раменской Е.В. не предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, при этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Раменской Е.В. суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Раменской Е.В. судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Раменской Е.В. суд учитывает, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, а именно указание на лицо, у которого она его приобрела, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица, беременность Раменской Е.В., состояние здоровья Раменской Е.В., которая страдает от хронического гайморита, заболеваний репродуктивной системы и протрузии спины.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что материальное положение семьи Раменской Е.В. ухудшилось в связи с объективными обстоятельствами, было вызвано объективными причинами, при этом она, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имела объективной возможности иначе, как не сбывая наркотические средства, разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе связанные с оказанием помощи своим родственникам. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Раменской Е.В. суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Также в качестве стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не может признать смерть ее дедушки накануне совершения преступления, за совершение которого Раменская Е.В. осуждается настоящим приговором, так как не представлено каких-либо объективных сведений о том, что преступление, за которое осуждается Раменская Е.В. настоящим приговором, находится в причинно-следственной связи друг от друга. То обстоятельство, что в связи со смертью близкого родственника подсудимая Раменская Е.В. могла испытывать состояние стресса, не свидетельствует о том, что в качестве способа его преодоления мог быть сбыт наркотического средства ФИО7

В соответствии с ч.3 ст. 19 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ), мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. В связи с этим, вопреки позиции защитника в прениях сторон, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раменской Е.В., суд не учитывает ее половую принадлежность, которая не может являться как смягчающим наказанием обстоятельством, так и отягчающим наказанием обстоятельством.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 23.11.2023) "Об утверждении Положения о воинском учете", воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях, подлежат, в том числе, граждане женского пола, имеющие военно-учетные специальности, в том числе по специальности сестринское дело. Поскольку как следует из представленных стороной защиты доказательств, подсудимая Раменская Е.В. имеет образование по специальности сестринское дело, то она обязана находиться на воинском учете, в связи с чем данное обстоятельство суд не учитывает в качестве обстоятельства, которое, по мнению защитника, смягчает наказание Раменской Е.В.

Также вопреки доводам стороны защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раменской Е.В., суд не учитывает ее молодой возраст, поскольку на момент совершения преступления, за совершение которого Раменская Е.В. осуждается настоящим приговором, ее возраст составлял 25 лет, каких-либо объективных оснований полагать, что в силу возраста и своего развития она не понимала происходящее, в том числе частично, суду представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раменской Е.В., суд не учитывает то, что родители Раменской Е.В. расторгли брак когда ей было 3 года, поскольку на момент совершения преступления, за которое Раменская Е.В. осуждается настоящим приговором, она являлась совершеннолетней, а условия жизни и воспитания подлежат учету при назначении меры ответственности несовершеннолетним, также с момента расставания ее родителей прошло 22 года.

Также вопреки доводам стороны защиты в качестве обстоятельства смягчающего наказание Раменской Е.В., суд не учитывает, что наркотическое средство выбыло из оборота и каких-либо тяжких последствий не наступило. Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) было изъято из оборота исключительно в связи с деятельностью должностных лиц правоохранительных органов, подсудимая Раменская Е.В. не сообщала о месте нахождения наркотических средств, которые были бы неизвестны сотрудникам правоохранительных органов, а то, что не наступили какие-либо тяжкие последствия также является исключительно результатом деятельности должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раменской Е.В., вопреки доводам защитника, суд не учитывает прерывание беременности Раменской Е.В. в ноябре 2023 года, поскольку, согласно представленным стороной защиты медицинским документам, прерывание беременности носило самопроизвольный характер, каких-либо объективных оснований полагать, что прерывание беременности связано, в том числе, с каким-либо противоправным поведением должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В соответствии с ч.1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Как было установлено в судебном заседании, в отношении Раменской Е.В. какого-либо физического или психического принуждения не применялось, ни со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни со стороны ФИО6, а равно иных лиц. Исходя из этого суд приходит к выводу, что отсутствует обстоятельство, которое исключало бы преступность деяния ФИО15, как предусмотренное нормами главы 8 УК РФ, так и ст. 40 УК РФ.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК) может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально, а сами действия принуждаемого лица будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями. Однако уголовная ответственность в этом случае наступает лишь тогда, когда виновный мог противостоять неправомерным действиям, но по каким-то причинам не сделал этого. Иная зависимость может складываться в семейных отношениях, в фактических брачных отношениях, а также такую, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость подопечных от опекунов, попечителей; обвиняемого от следователя). То обстоятельство, что Раменская Е.В. и ФИО6 ранее были знакомы, находились в дружеских отношениях, что следует как из показаний Раменской Е.В., так и ФИО7, само по себе не свидетельствует о том, что действия Раменской Е.В. носили какой-либо вынужденный характер, а действия ФИО7 носили неправомерный характер. Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раменской Е.В. суд, вопреки доводам защитника, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в связи с иной зависимостью.

Также суд не может согласиться с доводом защитника о том, что само по себе наркотическое средство, в данном случае гашиш (анаша, смола каннабиса) является обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, а равно иным образом может влиять на него, поскольку гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), который включает наркотические средства, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Их оборот допускается в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наркотических средствах и психотропных веществах" только в целях уничтожения, использования в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ОРД. То есть, в отношении гашиша (анаши, смолы каннабиса) установлены правоприменителем самые строгие условия регулирования оборота, в связи с чем доводы защитника не основаны на действующих нормах законодательства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что Раменская Е.В. органами внутренних дел по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, регулярно повышает свои профессиональные навыки в рамках полученной специальности сестринское дело, занимается благотворительной деятельностью, участие в общественной жизни по месту проживания, на учете ПНД и НД не состоит, ранее не судима, состояние здоровья ее родственников, которым она оказывает помощь, а именно матери, которая страдает рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы, бабушки, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, тети, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказания Раменской Е.В. в виде активного способствования и расследования преступлений.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, положительных данных о личности Раменской Е.В., ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которыми она страдает, ее поведение во время и после совершения преступления, отношение Раменской Е.В. к содеянному, позволяет, по мнению суда, возможным применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Раменской Е.В. суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Раменской Е.В., ее положительных характеристик, полного признания ей своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, а именно указание на лицо, у которого она его приобрела, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица, беременность Раменской Е.В., состояние здоровья Раменской Е.В., которая страдает рядом хронических заболеваний, состояния здоровья ее родственников, благотворительной деятельности, участие в общественной жизни по месту проживания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается Раменская Е.В., с учетом ее личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Раменской Е.В. возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Раменская Е.В. осуждается к наказанию связанного с реальным лишением свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала наказания в виде лишения свободы, на основании положений ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Раменской Е.В. в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания Раменской Е.В. (л.д. 88-90) следует, что она был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимая была задержана и доставлена в ФИО1 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, сведений об освобождении ее в материалах уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически Раменская Е.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания Раменской Е.В., суд исходит из момента ее фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачету подлежит срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является наличие беременности у подсудимой и обязанность заниматься воспитанием ребенка. Целью правовой нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 состоит на учете в Одинцовской женской консультации по поводу беременности 10 недель.

Исходя из указанных обстоятельств, по мнению суда, достаточно для применения отсрочки отбывания наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Раменской Е.В., чтобы прийти к убеждению, что Раменская Е.В. сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, при этом тяжесть совершенного Раменской Е.В. преступления, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания не учитывается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в значительном размере выделены в отдельное производство (л.д.221), вопрос о судьбе вещественных доказательства вещества, гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,88 г, а также мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» подлежит оставлению без разрешения. Денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия и переданные по принадлежности на хранение, подлежат оставлению по принадлежности.

Поскольку Раменская Е.В. осуждается к наказанию связанному с лишением свободы, с применением отсрочки реального отбывания наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, имеет постоянное место жительство в АДРЕС, является гражданской Российской Федерации, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раменскую Екатерину Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Раменской Екатерине Вадимовне в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Возложить на осужденную Раменскую Екатерину Вадимовну обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденной по месту ее жительства.

Меру пресечения Раменской Е.В., до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены отсрочки реального отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания Раменской Е.В., время задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1. Хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу):

- мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО8,

- вещество растительного происхождения являющимся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,88 г оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО8,

2. денежная купюра номиналом 2000 (две тысячи) рублей с номером №, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев