Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-199/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1039/2026

УИД 48RS0001-01-2024-005302-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 666 800 рублей, неустойку в сумме 330000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 936 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований ссылался на то, что 06.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7 р/з № в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвел в одностороннем порядке страховую выплату в размере 253 200 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 146 800 руб., в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ФИО4 и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с 01.12.2023 по 21.03.2025, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, с ФИО2 убытки в размере 520000 руб., с ответчиков - расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что в рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО1 страховой компанией были исполнены свои обязательства в полном объеме, произведена страховая выплата на основании проставленной отметки истцом в пункте 4.2 с указанием банковского счета. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в виду их завышенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. Указывает, что взысканная сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб. Взыскание со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа неправомерно. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Кроме того, ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 на <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан р/з № допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7 р/з №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО13 и автомобилем Рено Логан р/з №, под управлением ФИО14

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Шевроле Клан р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», владельца автомобиля Ауди Q7 р/з № – АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Рено Логан р/з № – САО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

10.11.2023 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» от 29.11.2023 по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом положений Единой методики без учета износа составляет – 464 200 руб., с учетом износа – 254 200 руб.

29.11.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 253 200 руб.

13.12.2023 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 22.03.2024 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23.04.2024 № У-24-27904_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 346119 руб., с учетом износа – 196 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27904/5010-009 от 14.05.2004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщик перечислил страховое возмещение указанным способом, пришел к выводу, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения эксперта-техника ФИО4 от 27.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 920 700 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в том числе с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение эксперта-техника ФИО4, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 666 800 руб. (920 700 руб. – 253 200 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, отказав в иске к ФИО2

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующей отметкой в заявлении истца, подлежит отклонению.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, поданного страховщику, в пункте 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными или путем перечисления безналичным расчетом.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, также судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 666 800 руб. являются законными, а доводы о том, что сумма убытков взыскана сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, так как лимит ответственности в размере 400 000 руб. установлен для суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер убытков не ограничен лимитом ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 01.12.2023 по 21.03.2025 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 346 119 руб. по заключению ООО «ВОСМ», приведя следующий расчет: (346 119 руб. х 1 % х 420 дн.) = 1453699,80 руб.

Поскольку, общий размер неустойки в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то суд с учетом также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 330 000 руб.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Размер штрафа судом первой инстанции рассчитан в сумме 173059,50 руб. (346 119 руб. х 50 %), который снижен судом до 150000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафных санкций, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа и неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки и штрафа над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Ввиду нарушения прав потребителя, суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.2026 года.