Решение № 2-369/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-369/2019

Гр.дело № 2-369/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 августа 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В. обратилась в суд с иском к Л.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер №, в размере 125893 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10100 рублей, 30000 – стоимость юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, 1600 рублей - оплата за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО1, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2017, её транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Д., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, управлявшего автомашиной TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак №.

Истец С.В. и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Л.Д. в судебное заседание не прибыл. Направленная ответчику, как в ходе предварительного судебного заседания, так и при назначении дела к рассмотрению по существу, по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Д. в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.В., под управлением водителя С.А., и автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак №, водитель которого неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер № после чего место дорожно – транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер №, отсутствовал полис ОСАГО. В отношении неустановленного лица, водителя автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак №, который своими действиями нарушил п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение произвести административное расследование, в ходе которого установить личность лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, с целью привлечения его к административной ответственности. В ходе административного расследования установлен собственник автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак №, Л.Д. В связи с тем, что в ходе проведенного административного расследования в установленный административным законодательством срок принятыми мерами розыска установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.В. указаны: задний бампер, крышка и стенка багажника, правая фара, заднее правое крыто.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»» № ДТП от 22.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер № без учета амортизационного износа составляет 125893,00 рублей. При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 01.03.2018 оно подлежит ремонту, повреждений, помеченных как не указанных в справке ГИБДД, не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные суду и проанализированные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Л.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания по гражданско-правовой сделке или в результате противоправных действий третьих лиц. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении и в базе данных ГИБДД.

То обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность Л.Д., как владельца автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Таким образом, исходя из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 5 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований С.В. о взыскании с Л.Д., как собственника транспортного средства, ущерба в размере 125893,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что расходы С.В. на оплату услуг эксперта 10000 рублей, являясь судебными расходами (в связи с чем не входят в цену иска) были действительными, понесенными в связи с необходимостью защиты прав истца в судебном порядке, и подтверждаются извещением на оплату (л.д.22). С учетом этого, требования С.В. в части взыскания перечисленных расходов суд также считает обоснованными. При этом несение указанных в иске иных расходов по оплате экспертизы в сумме 100 рублей представленными суду документами своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 (л.д. 59). Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (ДТП с участием ТС «Тойота Белта» г/н №, произошедшее 12.11.2017), правовая консультация заказчика о возможных перспективах дела, сбор, подбор необходимых документов для подачи их в суд, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 рублей. Распиской от 10.02.2018 оговорена передача денежных средств заказчиком за оказанные услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, сбор, подбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд (досудебная подготовка и ознакомление с материалам дела) – 500 руб., правовая консультация заказчика о возможных перспективах дела – 500 руб., организация проведения независимой экспертизы – 5000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 4000 рублей, представительство в суде – 20000 рублей (л.д. 60).

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах, в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами. Однако, принимая во внимание, что исполнителем услуг по договору, было обеспечено участие представителя истца при подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании Индустриального районного суда г. Хабаровска при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительства в суде в размере 10 000 рублей, а всего за оказанные юридические услуги - 20000 рублей.

Давая правовую оценку исковым требованиям в части взыскания с ответчика расходов в сумме 1600 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление интересов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не усматривается из доверенности № от 09.02.2018, выданной истцом ФИО1

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что размер оплаченной истцом государственной пошлины необоснованно завышен в результате её исчисления с учетом расходов на оплату экспертного заключения, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины составляют 3717,86 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 282,14 рублей подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 893 рублей, судебных расходов в виде стоимости составления экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимости оказанной юридической помощи в общем размере 20000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3717,86 рублей, а всего взыскать 159610,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить С.В. излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 282, 5219414 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кандыбор