Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик ФИО4 была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В состав бригады входили ФИО4 и ЕНЕ ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За время исполнения трудовых обязанностей, ФИО4 в период с апреля 2016 года по 31 января 2018 года взяла из кассы магазина для личных нужд денежные средства в размере 163 469 руб. 29 коп. Проводимые в указанный период ревизии выявляли неоднократную недостачу денежных средств. Согласно последней ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в отделе ФИО4 и ЕНЕ. выявлена недостача денежных средств в размере 163 469 руб. 29 коп. Ответчик ФИО4 сумму долга признала, о чем дала письменную расписку. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 163 469 рублей 29 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 589 рублей, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 163 469 рублей 29 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 589 рублей, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении слушания дела не просила. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца, в этот же день с нею заключен трудовой договор № (л.д. 13, 14).

01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли, а также ущерба, у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ФИО4 была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

30 января 2018 года, в результате проведенной с непосредственным участием продавцов ФИО4 и ЕНЕ ревизии, была выявлена недостача ФИО4 денежных средств в размере 163 469 рублей 29 копеек, что подтверждается ведомостью для учета материальных ценностей в отделе № магазина «<данные изъяты>». Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривался, с результатами ревизии ФИО4 была ознакомлена и согласна, о чем 30 января 2018 года ФИО4 дала письменную расписку, указав, что брала продукты питания для себя и своих знакомых, обязалась денежные средства в размере 163 469 руб. 29 коп., вернуть ФИО2 (л.д. 15).

Сведений о вине работника бригады ЕНЕ в возникновении недостачи в размере 163 469 рублей 29 копеек материалы дела не содержат.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, случаев краж, взломов за период проведенной ревизии не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая признание ответчиком ФИО4 денежного обязательства перед истцом ФИО2, выраженное в письменной форме, а также отсутствие обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера материальной ответственности, возложении ответственности на других работников бригады, где работала ответчик, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцу ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 469 рублей 38 копеек, однако истцом была уплачена пошлина в размере 4 589 рублей, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 469 рублей 38 копеек, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 163 469 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 29 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру от 15 августа 2018 года государственную пошлину в размере 120 рублей.

Разъяснить ФИО4, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2018 года.