Апелляционное постановление № 22К-2249/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-2-17/2025

Судья Сак И.В. Дело № 22к-2249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Зоз Н.И. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Рафиковой А.Р. (посредством видеоконференцсвязи),

подсудимых (ФИО)3, (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого (ФИО)3, апелляционную жалобу его защитника Зоз Н.И., апелляционную жалобу защитника Рафиковой А.Р. в защиту интересов (ФИО)1, на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 16.10.2025 г., которым в порядке ст.255 УПК РФ подсудимым:

(ФИО)3, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.01.2026г.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению (ФИО)3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК, (ФИО)9 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Нижневартовский районный суд для его рассмотрения по существу 27.01.2025 года.

В ходе предварительного следствия, обвиняемым (ФИО)3 и (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался по 06.02.2025 года.

Ранее избранная на стадии предварительного следствия (ФИО)3 и (ФИО)9 мера пресечения в виде заключения под стражу, после поступления уголовного дела в суд, последовательно продлевалась на период судебного разбирательства, последний раз 10.07.2025 года на 03 месяца, то есть до 27.10.2025 года.

16.10.2025 года в судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый (ФИО)3 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Жалоба мотивирована тем, что суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты, не всем из них дав оценку, считает необоснованными выводы суда о незавершенных допросах свидетелей и потерпевшего. Указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения явно недостаточно для продления срока содержания под стражей. Потерпевший (ФИО)12 в судебном заседании не заявлял о том, что опасается (ФИО)3. Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда, каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что он состоит в браке, имеет четырех малолетних детей, трудоустроен, награжден грамотами и благодарностями. Также судом не учтено наличие у него старых родителей, брата, имеющего инвалидность. В судебном заседании не были приобщены и исследованы представленные им характеризующие материалы. Судом не дано оценки показаниям свидетеля (ФИО)3, законности возбуждения уголовных дел, поскольку отсутствовали основания для их возбуждения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зоз Н.И. в интересах (ФИО)3 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена личность (ФИО)3, который имеет многочисленные благодарности и грамоты характеризующие его с положительной стороны, трудоустроен, имеет четверых детей, страдает тяжелыми заболеваниями; судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы указывает, что потерпевший (ФИО)13 уже дал показания в суде и (ФИО)3 каким-либо образом повлиять на потерпевшего не сможет.

В нарушение постановления Пленума ВС № 41, суд руководствовался при продлении меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего дают основания сомневаться в виновности (ФИО)3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рафикова А.Р., в защиту интересов (ФИО)1 просит постановление суда отменить избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены все обстоятельства, а именно (ФИО)1 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ в (адрес), до задержания проживал по месту регистрации со своей семьёй, не судим, не имеет заграничного паспорта.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений, дающих основание полагать, что (ФИО)1 может скрыться от суда. Также отсутствуют сведения, согласно которым потерпевший и свидетели опасаются давления на них со стороны (ФИО)1, данные сведения носят характер предположений.

В нарушение постановления Пленума ВС № 41 суд руководствовался при продлении меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В возражениях заместитель прокурора (адрес) (ФИО)7 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом при решении вопроса о мере пресечения подсудимым (ФИО)3 и (ФИО)9 не нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, однако рассмотреть его до истечения срока содержания под стражей подсудимых не представляется возможным.

При этом основания, по которым (ФИО)3 и (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым (ФИО)3 и (ФИО)9 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности её изменения на иную более мягкую, в том числе запрет определенных действий, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее изменения.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что (ФИО)3 и (ФИО)9, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, могут скрыться от суда, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимых постоянного места жительства, семьи, положительных сведений о личности, учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции соглашаясь изложенными в постановлении выводами, считает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении (ФИО)9 и (ФИО)3 ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, допрос потерпевшего в судебном заседании, не исключает возможности оказания на него давления со стороны подсудимых находящихся на свободы, на дальнейших стадиях производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что избранная мера пресечения с учетом категории преступлений, данных о личностях подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу и надлежащего поведения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых (ФИО)3 и (ФИО)9 на срок 3 месяцев, то есть до 27.01.2026 г. в постановлении мотивированы.

Оснований для изменения (ФИО)3 и (ФИО)9 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной (ФИО)3 и (ФИО)9 меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает.

Препятствий к содержанию под стражей подсудимых (ФИО)3 и (ФИО)9, в силу возраста и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за пределы установленные ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025г. в отношении (ФИО)3 и (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)3, адвокатов Зоз Н.И., Рафиковой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Судья И.И. Поспелов