Апелляционное постановление № 22-1179/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1179/2019

Дело № 22- 1179/2019

Судья Чепурнова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Пятахина Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладышевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2019 года, которым

ФИО1о, *** года рождения, уроженец ***

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Пятахина Д.Э, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления причиненный вред возместил, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Кроме того, ссылается, что потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое было поддержано прокурором. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Е.Е.С., находя приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушений положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, поскольку они составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Исключение из приговора данного обстоятельства не влияет на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.Кроме того, суд верно засчитав осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 20 ноября 2018 года по 5 мая 2019 года включительно, не применил положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также не применены положения указанной нормы и к периоду со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и потерпевшие обратились в суд с соответствующими ходатайствами о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что они претензий к нему не имеют и ущерб им возмещен, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате совершенного ФИО1 преступления один из потерпевших погиб, второму причинен тяжкий вред здоровью, причем он до настоящего времени проходит лечение. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время степень общественной опасности осужденного не изменилась, поэтому судом принято верное решение о постановлении обвинительного приговора. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В своей апелляционной жалобе адвокат ссылается на наличие постановления о прекращении уголовного дела, однако в уголовном деле такого документа не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1о изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления.

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в срок лишения свободы с 20 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий