Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года Губкинский районный суд в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152\2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент – Трейд о взыскании оплаты в размере среднего заработка за период с 28 октября 2016 года по 8 декабря 2016 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в общем размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 724 рубля 59 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 24 ноября 2015 года по 28 октября 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Элемент – Трейд» в качестве техслужащей. Приказом ответчика от 28 октября 2016 года была уволена с работы в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 28 октября 2016 года. Однако в день увольнения трудовую книжку по месту работы ей не выдали, а направили почтовым отправлением. Трудовую книжку она получила в почтовом отделении 7 ноября 2016 года, при этом в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении и ссылка на соответствующий приказ. Уведомления от работодателя о необходимости дать согласие на отправку почтой трудовой книжки она не получала, сама неоднократно просила выслать трудовую книжку. В связи с тем, что трудовая книжка первоначально была направлена без записи об увольнении, она была вынуждена вновь вернуть ее работодателю для внесения соответствующих записей. Трудовая книжка повторно была ей возвращена только 8 декабря 2016 года также почтовым отправлением. В связи с отсутствием трудовой книжки, она лишена была возможности трудоустроиться на другую работу. В связи с чем, работодатель обязан возместить ей средний заработок за лишение возможности трудоустроиться на другую работу, а также компенсировать понесенные расходы по заверению в нотариальном порядке копии трудовой книжки, возвращенной без соответствующей записи об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что работала в качестве техслужащей магазина «Монетка» ООО « Элемент-Трейд», расположенного по адресу <адрес>, г. Губкинского. Заявление об увольнении с 28 октября 2016 года по собственному желанию она направила работодателю также 28 октября 2016 года. Отдел кадров работодателя находится в г. Екатеринбурге, с ее письменного согласия трудовую книжку ей отправили почтовым отправлением. Однако трудовую книжку она получила 9 ноября 2016 года без надлежащего оформления и вновь передала работодателю, а затем после устранения недостатков, повторно получила трудовую книжку по почте 9 декабря 2016 года. Все это время она не могла трудоустроиться на работу, поскольку требовалось предъявление трудовой книжки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом представил возражение на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не предоставлено объективных доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу, кроме того истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин (л.д.24-25).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных суду копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, личной карточки работника трудовой книжки следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24 ноября 2015 года по 28 октября 2016 года включительно(л.д. 11-20).

Из указанных документов следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Элемент- Трейд» в качестве техслужащей магазина «Монетка», расположенного по адресу ЯНАО, <...>.

В соответствии с приказом № ЭТ – 00027912 от 28 октября 2016 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления, поданного 28 октября 2016 года (л.д.60).

Из приказа об увольнении следует, что истец ознакомился с ним 28 октября 2016 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся, в том числе дела по требованиям работника о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК).

С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник.

При рассмотрении данной категории трудовых споров работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

Обязанность работодателя возместить работнику указанный ущерб возникает также в случаях задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Для привлечения работодателя к материальной ответственности суд должен установить факт виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка, поскольку неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула. При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Под вынужденным прогулом при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки понимается время со дня, следующего за днем увольнения (т.е. днем, когда работодатель в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку), до дня выдачи работнику трудовой книжки, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения - до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК);

Под днем выдачи работнику трудовой книжки понимается день ее фактической выдачи работнику, а при направлении трудовой книжки по почте с согласия работника - день сдачи ее в отделение почтовой связи.

Как установлено в судебном заседании из показаний истца и материалов дела, в день увольнения ФИО1 работала, однако, ознакомившись с приказом об увольнении, трудовую книжку она не получила, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя в отделе кадров, расположенном за пределами г. Губкинский, а именно в Екатеринбурге. В связи с чем истцом было направлено в адрес работодателя 28 октября 2016 года заявление, содержащее согласие о направлении трудовой книжки почтовым отправлением(л.д. 28об).

Согласно материалам дела трудовая книжка направлена истцу почтовым отправлением в день увольнения 28 октября 2016 года, что подтверждается материалами дела(л.д.30), истцом получена фактически 9 ноября 2016 года (л.д.31об).

В связи с отсутствием записи об увольнении трудовая книжка была вновь направлена в адрес работодателя, в которую была внесена запись об увольнении истца с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 28 октября 2016 года и повторно направлена в адрес истца 30 ноября 2016 года(л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие истца по выдаче истцу надлежаще оформленной трудовой книжки в период с 28 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года неправомерными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ для обращения истца установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Указанные положения трудового законодательства, закрепляющие порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются официальными и общедоступными. В связи с чем, истец должен был знать, что в день увольнения работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку либо направить ее по почте при наличии письменного заявления.

Таким образом, 9 ноября 2016 года, получив трудовую книжку почтовым отправлением, ФИО1, должна была узнать о нарушении своего права на своевременное получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки, необходимой для дальнейшего трудоустройства.

Поскольку 9 ноября 2016 года истец достоверно узнал о своем нарушенном праве на своевременное получение трудовой книжки со стороны работодателя, то с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки должен был обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о его нарушенном праве.

При этом, суд находит необходимым указать, что обязанность по выдаче трудовой книжки работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, а возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременного обращения работника в суд.

По настоящему делу начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с 10 ноября 2016 года, в свою очередь истечение срока обращения в суд будет приходиться на 9 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованиями 10 февраля 2017 года, т.е. по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока истица суду не представлено, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом также не установлено.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом предъявлены за пределами срока давности обращения в суд, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин в предварительном судебном заседании судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, является производным от основного требования, суд находит его также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца судебные издержки могут подлежать возмещению, в случае удовлетворения его требований.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса, и иных издержек, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2017 года.