Приговор № 1-61/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 30 ноября 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной Е.П.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего бетонщиком в ООО «Плавстройотряд-34», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.ФИО4, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих, пришел к ферме ООО «Фермерское хозяйство «Южное», расположенной по адресу: <адрес>, д. ФИО4, <адрес>А. Продолжая реализовывать свой преступный <данные изъяты> умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа через отсутствующую оконную раму в оконном проеме, незаконно проник в помещение фермы ООО «Фермерское хозяйство «Южное», расположенной по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений умышленно похитил четырех полуторамесячных поросят, стоимостью 4000 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Фермерское хозяйство «Южное», материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное со своей супругой. Затем когда она легла спать около 23 часов 30 минут он решил похитить поросят на ферме ООО «ФХ «Южное» в д.ФИО4, так как они имеют задолженность по оплате труда его супруге. Ранее он бывал на ферме и знал, что ночью там охраны нет. Придя к зданию ферму в указанное время, он подошел к оконному проему, где не было рамы, и проник через него в помещение фермы. Посветил фонариком и увидел маленьких поросят. Он поймал двух поросят белой масти, сложил их в принесенный с собой мешок и затем унес к себе домой. Придя домой, он выпустил похищенных поросят в стайку, расположенную в ограде своего дома и затем решил сходить на ферму еще раз и похитить еще двух поросят. После этого он вновь ушел на ферму, где так же проник в помещение и <данные изъяты> еще двух поросят рыжей масти. Данных поросят принес к себе домой и выпустил в стайке своего дома к первым похищенным поросятам. После этого он зашел в дом и лег спать. Утром он рассказал своей супруге, о том, что ночью он похитил 4-х поросят с фермы ФИО2, супруга за это его стала ругать. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, и он сразу же признался, что кражу поросят совершил именно он, после чего написал явку с повинной и добровольно выдал похищенных им 4-х поросят. В содеянном раскаивается.

Огласив показания свидетелей и представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе следствия пояснил, что является исполнительным директором ООО «Фермерское хозяйство «Южное». В д. ФИО4 по <адрес>А <адрес> расположена ферма, где содержатся, в том числе маленькие поросята. Сторожевая охрана в ночное время на территории фермы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на ферму, где находились доярка и заведующая фермой. В 22 часа они закрыли ферму, и ушли по домам. Утром следующего дня около 10 часов ему позвонила заведующая фермой Свидетель №2 и сообщила, что из помещения фермы похитили 5 маленьких поросят в возрасте 1,5 месяцев. После этого он сразу же поехал на ферму, где лично убедился, что на ферме не хватает пяти маленьких поросят и сообщил об этом в полицию. В последующем установили, что кражу 4 поросят с фермы совершил ФИО1. Похищенных 4 поросят у него изъяли и возвратили на ферму. Таким образом, материальный ущерб от кражи поросят с фермы на сумму 16000 рублей ООО «Фермерское хозяйство «Южное» был возмещён (л.д. 27-29, 60-62).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с её супругом ФИО1 употребляли спиртное. От выпитого спиртного она опьянела и около 22 часов легла спать, ночью она не просыпалась. Когда ложилась спать, ее муж еще не спал и чем он занимался, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она проснулась и занялась своими домашними делами. Муж проснулся около 08 часов и сказал ей, что ночью он похитил 4-х поросят с фермы «Южное», которая расположена в д. ФИО4. В ночное время около 23:30 часов он сходил на ферму пешком и похитил оттуда поросят. Она затем посмотрела поросят, которые находились в стае, расположенной в ограде их дома, где действительно было четыре поросенка, два из которых были белой масти, два других рыжей масти. После чего она заругалась на мужа. Во второй половине дня к ним приехали сотрудники полиции и её муж выдал данных поросят (л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснила, что работает в должности заведующей фермы ООО «ФХ «Южное» с ДД.ММ.ГГГГ. Сторожа на территории фермы нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории фермы находились она, доярка Свидетель №4 и скотник Свидетель №3. Около 22 часов приехал исполнительный директор, они совместно с дояркой закрыли ферму и уехали. Весь скот находился на месте. Утром около 09 часов она пришла на работу и начала кормить поросят. В этот момент она обнаружила, что в клетке не хватает пяти поросят. О пропаже поросят она сообщила исполнительному директору ООО «ФХ «Южное» - ФИО3 Кто мог похитить поросят, ей не известно, ночью ферма была закрыта (л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что работает на ферме ООО «ФХ «Южное» в должности скотника. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ферму закрыли на замок, после этого на ферму он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он выгнал коров пастись и пошел домой, ферма при этом была закрыта. Около 11 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на ферме пропали пять поросят. После чего он вернулся на ферму и, посмотрев, лично убедился в отсутствии пяти поросят. Кто мог похитить поросят, он не знает (л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что в должности доярки на ферме в д. ФИО4 она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от замка входной двери находится только у нее, после того, как она закрывает двери, ключ она прячет в потайное место. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно после того, как забрали молоко с фермы, закрыла двери фермы на ключ и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07 часов, двери и замок видимых повреждений не имели. В 10 часов ушла домой, после чего её сожителю ФИО6 позвонил исполнительный директор ФИО3 и сообщил, что с фермы пропало пять поросят. После этого к ним домой пришла заведующая фермой и сказала, что пропало пять поросят из помещения фермы. Куда могли пропасть поросята ей не известно (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что работал в туристическом комплексе «Южное» в д. <адрес> и примерно в 2016 году принимал по договору найма на работу в фермерское хозяйство «Южное» на должность доярки жительницу д. ФИО4 – Свидетель №1. В общей сложности Свидетель №1 проработала около одного года. Он лично выдавал ей заработную плату, один раз в 2-3 недели по 3000 рублей. В последующем Свидетель №1 перестала выходить на работу. Он затем приехал к ней домой, привез ей заработную плату в сумме 3000 рублей и блок сигарет, но из дома к нему вышел ее брат и сказал, что Свидетель №1 больше на работу не выйдет. После этого он уехал и более к ФИО13 не ездил. Она сама к нему также не подходила и никакую задолженность по заработной плате у него не спрашивала, так как он перед ней данной задолженности не имел (л.д. 49-50).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в помещение фермы ООО «Фермерское хозяйство «Южное», и похитило 5 поросят, стоимостью 4000 рублей каждый (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого было осмотрено помещение фермы ООО «Фермерское хозяйство «Южное», по адресу: д. ФИО4, <адрес>А, <адрес> (л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотры надворные постройки <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 поросенка (л.д. 13-18);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость одного поросенка в возрасте 1,5 месяца составляет 4000 рублей (л.д. 5, 6);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совершил кражу 4 поросят с феры, расположенной в д.ФИО4. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что давал ее добровольно, без какого-либо давления;

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего с фермы, при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 подтверждается, что в ночь с 03 на 04 августа с фермы ООО «ФХ «Южное» было похищено 4 полуторамесячных поросенка, на общую сумму 16000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Показания представителя потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ферму закрыли на ключ, весь скот находился на месте, утром обнаружили пропажу 5 маленьких поросят.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 сообщил ей, что ночью с фермы похитил 4 поросят, в тот же день приехали сотрудники полиции, и муж добровольно выдал 4 похищенных поросят.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ООО «ФХ «Южное» не имело задолженности по оплате труда Свидетель №1

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, явку с повинной, которую он подтвердил. Его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия ФИО1 не были замечены другими лицами, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили <данные изъяты> характер. Поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в ночное время, проник в помещение фермы, где находились животные, то суд приходит к выводу, что в действиях Бушуева содержится квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Стоимость похищенного имущества ООО «Фермерское хозяйство «Южное» составляет 16000 рублей, что подтверждается справкой об ущербе и значительным не является. Ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно (л.д. 70, 72, 199), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению (2530+3798), подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката участвовавшего в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 6328 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 4 поросёнка, переданные представителю потерпевшего – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова