Приговор № 1-61/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

№ 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 15 августа 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.;

подсудимого ФИО1 Ш-Б.Т.;

защитников (по соглашению): адвоката Андросова Е.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Шмидта В.Я., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Ш-Б.Т. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут местного времени, ФИО1 Ш-Б.Т., заведомо зная о принятом в отношении него решении соответствующего должностного лица о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, следуя с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «***», где ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут местного времени предъявил на пограничный контроль ранее полученный им паспорт № на имя Т, прошел пограничный контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 Ш-Б.Т. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ш-Б.Т. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 Ш-Б.Т. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом и проведения консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитники Андросов Е.И., Шмидт В.Я. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Толстопят П.В. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 Ш-Б.Т., с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Ш-Б.Т., обоснованно, не отрицается и не дополняется им, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 Ш-Б.Т., являясь гражданином Кыргызской Республики, зная о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, вынесенном полномочным должностным лицом, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 Ш-Б.Т. наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому наказание следует назначить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации; назначение наказания в виде принудительных работ невозможно в силу наличия запрета на пребывание на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 Ш-Б.Т. наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая принадлежность к гражданству другого государства, отсутствие места жительства на территории Российской Федерации, а также действие не разрешения въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 Ш-Б.Т. в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 Ш-Б.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного заседания (с учетом времени фактического задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.