Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/17 02 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о регистрации договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просит зарегистрировать договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, от 06.12.2009 года. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, ФИО1 подала документы на государственную регистрацию договора, однако регистрационные действия были приостановлены. В адрес ответчика было направлено письмо, в котором было предложено представить на регистрацию необходимые документы, однако ответчик уклоняется от получения письма, и регистрации договора.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что помимо уклонения ответчика от регистрации договора имеются иные препятствия для его регистрации, указанные в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительной исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается в частности на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Судом установлено, что 06.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район,, согласно условиям которого предметом договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район,….

Инвестирование дольщиком строительства объекта в размере, указанном в п. 2.2.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру.

Дольщик обязался внести долевой взнос в сумме 1179360 рублей, 950000 рублей - до 11.12.2009, 229360 руб. – до 05.03.2010.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.03.2010, срок внесения второго платежа был перенесен на 17.05.2010.

Как следует из копии платежного поручения от 10.12.2009 года истцом была произведена оплата по договору от 06.12.2009 года в сумме 950000 рублей.

19.01.2017 года истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации указанного договора, однако уведомлением от 31.01.2017 действия по регистрации договора были приостановлены в связи с тем, что на государственную регистрацию договора не представлено заявление Застройщика – ООО «Стройтрест № 7», отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей ООО «Стройтрест № 7», не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1, либо документы, подтверждающие что такое согласие не требуется для совершения сделки.

Кроме того, в уведомлении указано, что срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре, не соответствует сроку передачи объекта, указанному в прошедших регистрацию договорах участия в долевом строительстве, при этом оплата по договору предусмотрена в срок до 17.05.2010, то есть ранее даты регистрации, не подтверждается, что уплаченные денежные средства направляются на долевое участие в строительстве, гарантийный срок, указанный в договоре не соответствует требованиям к данному сроку, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

07.03.2017 в адрес ООО «Стройтрест № 7» было направлено письмо, в котором истец просила в срок, не позднее 24.03.2017 внести изменения в договор, в соответствии с уведомлением Росреестра по Санкт-Петербурга, также подать заявление на регистрацию договора в Управление Росреестра.

Однако указанное письмо ответчиком получено не было, возращено отправителю за истечением срока хранения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что форма договора участия в долевом строительстве, предусмотренная ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ сторонами была соблюдена. В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что ООО «Стройтрест № 7» уклоняется от регистрации указанного договора, что выражается в не направлении заявления на государственную регистрацию договора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком также не было осуществлено действий для государственной регистрации договора от 06.12.2009 года.

При этом доводы ответчика о том, что содержащие в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31.01.2017 года доводы в части несоответствия сроков передачи объекта, гарантийного срока являются препятствиями к государственной регистрации вне зависимости от уклонения ответчика от государственной регистрации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре № 18/59-09 от 06.12.2009 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, сторонами согласованы условия, указанные в ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом несоответствие данных условий нормам действующего законодательства не является препятствием для государственной регистрации названного договора, а является основанием для оспаривания данных условий в установленном законом порядке.

Само по себе внесение денежных средств в счет уплаты долевого участия в строительстве жилого дома до государственной регистрации договора не может является препятствием для его регистрации, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты цены договора от 06.12.2009 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт внесения денежных средств в размере 950000 рублей в счет оплаты инвестирования дольщиком строительства объекта, согласованного сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент заключения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 06.12.2009 года в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 27.07.2017 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о регистрации договора от 06.12.2009 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 160, 165 ГК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, …, подписанный 06.12.2009 года между ООО «Стройтрест № 7» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина