Решение № 12-26/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Богомолова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, в жалобе указал, что суд в нарушении требования ст.1.5 Кодекса РФ об АП признал его виновным в совершении административного правонарушения, так как при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции до получения результатов взятых анализов, так же врач, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что до получения результатов исследования взятых биологических проб, по просьбе сотрудников полиции в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сделал отметку о том, что состояние опьянения установлено. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение инструкции, поскольку алкогольное опьянение установлено без результатов анализа мочи. Кроме того сотрудники полиции, в нарушение действующего порядка, составили новый протокол об административном правонарушении, а не внесли в протокол от ДД.ММ.ГГГГ исправления, которые требовалось удостоверить подписями. В акте медицинского освидетельствования в фамилии его доверителя допущена описка.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; факт опьянения установлен в Пудожской ЦРБ (л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прибором <данные изъяты> проведено исследование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования приложены на бумажном носителе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. освидетельствован на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показания прибора составили 0,26 мг/л; ФИО1 с результатами не согласился ( л.д. 5, 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», техническим средством <данные изъяты> у ФИО1 дважды выявлена положительная проба на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую: 0,21 мг/л и 0,18 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1( л.д.6, 7, 12)

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС действовали согласно требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г., оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Довод адвоката о том, что ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, должна быть устранена только путем удостоверения подписью, является несостоятельным.

Поскольку возвращение протоколов для устранения выявленных недостатков предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях и является одним из процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений в том, что должностное лицо по собственной инициативе приняло меры к устранению допущенных при составлении протокола об административном правонарушении неточностей путем составления нового протокола. При это суд учитывает, что должностное лицо предприняло необходимые меры для уведомления ФИО1 о совершении данного действия, чем соблюло все предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии привлекаемого к ответственности лица. При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что пересоставление протокола проходило в его присутствии, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия ему вручена. Таким образом, пересоставление протокола об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Процессуальные документы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1 не содержат ошибок в написании фамилии привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья подпись Корнеев С.В.