Решение № 2-2396/2025 2-2396/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2396/2025

Дело №2-2396/2025

УИД S0RS0044-01-2025-002286-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области ФИО1,

представителя ответчика Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России «Серпуховское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России «Серпуховское» о возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить письмо опровержение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчиков Администрации городского округа Серпухов Московской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в равных долях (по 1/2 доле) расходы, понесенные по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 7200 руб., транспортные расходы в размере 515 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., услуги по печати и ксерокопированию документов в сумме 1000 руб.;

- обязать ответчика УМВД России «Серпуховское» (в соответствии со ст. 152 ГК РФ) направить в адрес генерального директора ООО «АСНА» Г. письмо опровержение сведений (порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), направленных 26.07.2024 подполковником полиции А.;

- взыскать с ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области 1/2 долю расходов на оплату госпошлины имущественного характера в сумме 2000 руб.;

- взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации 1/2 долю расходов на оплату госпошлины имущественного характера в сумме 2000 руб. и расходы на оплату госпошлины неимущественного характера в сумме 3000 руб.

Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что 26.08.2024 УМВД России «Серпуховское» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 26.09.2024 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначила административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.

23.12.2024 в рамках дела <номер> Серпуховский городской суд установил, что протокол об административном правонарушении 50 AB <номер> от 26.08.2024 был составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу; копия определения Серпуховского городского суда Московской области от 20.09.2023, на которое ссылается должностное лицо при описании объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ему в вину не содержит отметки о вступлении его в законную силу, в связи с чем, не может являться доказательством по делу; объяснения Д. не могут являться доказательством по делу, поскольку должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ее правовой статус не определен; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Д. является матерью несовершеннолетнего; указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о полноте, всесторонности, объективности своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену вынесенного постановления.

23.12.2024 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Серпухов Московской области №1 от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменено с прекращением производства.

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностного лица МУ МВД России «Серпуховское», то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. С учетом совокупности действующих норм права и установленных обстоятельств, также надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» в лице Администрации Городского округа Серпухов Московской области.

26.07.2024 Заместителем начальника по охране общественного порядка подполковником полиции А. было направлено работодателю истца - генеральному директору ООО «АСНА» Г. письмо, порочащее честь и достоинство истца перед коллегами, и нанесло ущерб его деловой репутации. Согласно показаниям свидетелей в материалах дела следует, что истец 26.08.2024 около 16:00 был доставлен в ОМВД России по городскому округу Кашира. После чего был сопровожден сотрудниками УМВД России «Серпуховское» в Следственный отдел ГСУ СК по МО г. Серпухов, где его опрашивали до 22:00 часов. 27.08.2024 около 17:25 часов повторно истец был остановлен и доставлен в УМВД России «Серпуховское». Проезд осуществлялся за счет личных денежных средств, приблизительно 100 км пути из расхода 10л./100 км, с учетом средней цены на бензин АИ-95 51.5 руб. за литр. Итого 515 руб. Действиями сотрудников УМВД России «Серпуховское» истец был лишен возможности получения медицинской помощи и не смог попасть на прием к врачу 26.08.2024. 27.08.2024 опоздал на прием.

27.08.2024 истец был вынужден обратиться за юридической консультацией к юристу. 28.08.2024 истец был вынужден оформить нотариальную доверенность юристу ФИО4 для представления его интересов.

03.09.2024 истец был вынужден обратиться за юридической консультацией к юристу. 05.09.2024. Комиссия по делам несовершеннолетних Городского округа Серпухов начала рассмотрение дела об административном правонарушении. Заседания в комиссии по делам несовершеннолетних проходили 05.09.2024, 19.09.2024 и 26.09.2024, что привело к существенным трудозатратам и потере времени. 06.09.2024 истец заключил договор об оказании юридических услуг, которые оплатил наличными. 15.09.2024 и 19.09.2024 истец был вынужден повторно обращаться за юридической консультацией к юристу. 26.09.2024 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области постановила признать истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа 2000 рублей. В связи с чем, ему потребовалась юридическая помощь в составлении жалобы по делу об административном правонарушении и консультации при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде. 11.10.2024 истец обратился в Серпуховский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2024. В Серпуховском городском суде судебные заседания проходили 06.12.2024, 19.12.2024 и 23.12.2024, что привело к существенным трудозатратам и потере времени. 16.10.2024 он также обращался за юридической консультацией. Общая сумма, потраченная на юридические услуги при рассмотрении данного дела, составила 70000 руб., услуги нотариуса 7200 руб., транспортные расходы 515 руб.

С учетом указанных трудозатрат и потере времени; порочащих честь и достоинство истца от действий сотрудников УМВД России «Серпуховское»; лишении его медицинской помощи; не рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних в соответствии с методическими рекомендациями дела об административном правонарушении; с учетом уровня своей жизни истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб.

Серпуховским городским судом постановление отменено с прекращением производства, процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену вынесенного постановления. Согласно материалам дела, нарушения допущены со стороны УМВД России «Серпуховское» и Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области. В связи с чем, полагает, что расходы и моральная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в лице Администрации Городского округа Серпухов Московской области, а также за счет средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в материалы дела представлены письменные возражения в отношении доводов ответчика, в которых указано, что истец является отцом двух сыновей Б., <дата> рождения и В., <дата> рождения. Начиная с 2022 года, он был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой прав несовершеннолетних, но получил лишь обратную реакцию государственных органов, направленную на ущемление его прав. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Защищая свои права и права несовершеннолетних сыновей, он должен защищаться от противоправных действий государственных органов и данное возражение лишь тому доказательство. Не имея юридического образования и опыта аналогичного государственным сотрудникам, а также поддержки со стороны судей и государства истец вынужден обращаться за юридической помощью, которая в свою очередь является платной. В своем возражении ответчик ссылается на ходатайства, подготовка которых требует не только юридических знаний, но и определенных трудозатрат. Он как гражданин не должен контролировать юридическую или иную деятельность по оказанию юридических услуг, это очередная роль государственных органов, которую по непонятной причине ответчик пытается переложить на него. Ответчик указывает «Истцом не представлено доказательств, что к нему применялись меры обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания.» Действительно в деле имеются показания свидетелей, которые подтверждают, что сотрудники государственных органов без какого-либо процессуального оформления в ночное время издевались над отцом и сыном! А затем еще на следующий день! Что в очередной раз свидетельствует об отсутствии защиты его прав и несовершеннолетнего сына. Ссылка на отсутствие правового процессуального поведения сотрудников лишний раз доказывает право на получение моральной компенсации. Нарушение прав гражданина как раз и является основанием для оформления доверенности юристу, т.к. без доверенности представлять его интересы он не может.

В возражении ответчика много ссылок на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» и разъяснений Федеральной палаты адвокатов, которые не имеют правового отношения к юристу, не имеющему статус адвоката, что еще раз свидетельствует о необходимости оформления доверенности. Ссылка ответчика на ст. 162 ГПК РФ является ложной, так как выдернута из контекста целого предложения. В реалии согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доводы ответчика «С учетом того, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание убытков, заявленные истцом, отсутствуют» являются необоснованными, не основаны на законе, судебная практика напротив подтверждает право на взыскание убытков и моральной компенсации. Применение ст. 99 ГПК РФ в возражении ответчика считает не относящейся к данному делу, т.к. имеет иной правовой смысл. Наличие у истца статуса самозанятого не является препятствием к официальному трудоустройству, как по основному месту работы, так и по совместительству, законодательного запрета на это не имеется. Справка о доходах подтверждает доходы по основному месту работы.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 26.09.2024 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области постановила признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление от 30.09.2024 №1. В обосновании своих требований ФИО3 утверждает, что рассмотрение Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области были 05.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, что привело к его существенным трудозатратам и потери времени. В адрес КДН и ЗП 05.09.2024 поступило ходатайство от ФИО3 об отложении рассмотрения дела, обоснованное нехваткой времени для подготовки, а также привлечения в процесс защитника своих интересов, в связи с чем, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2024.

19.09.2024 в заседании комиссии ФИО3 было подана два ходатайства о привлечении в качестве свидетелей Е. и П., в связи с чем, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове свидетелей на 26.09.2024. Тем самым, обоснования о существенных трудозатратах и потери времени необоснованные.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении <номер> от 23.12.2024 Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №1 от 30.09.2024 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО3 просит взыскать в равных долях по 1/2 с администрации Г.о. Серпухов, МВД РФ, расходы, понесенные на оплату юридических услуги, услуги нотариуса, транспортные расходы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, услуги печати и ксерокопирования документов, оплату госпошлины имущественного характера. ФИО3 не представлена доверенность, не известно была ли она общей или оформлена для конкретного дела. Истцом не представлено решение суда, где бы признавалось незаконность действий сотрудников по его задержанию, в котором участвовал его представитель по указанной выше доверенности. При этом под задержанием понимается конкретное процессуальное действие, предусмотренное ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом не представлено доказательств, что к нему применялись меры обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания. Кроме того, оформление нотариальной доверенности было излишним. Из решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что он лично участвовал в судебном процессе, данных об участии представителя на основании доверенности не имеются. Дополнительно ФИО3 IЮ.А. прикладывает копии чеков оплаты, утверждая, что им произведена оплата юридической консультации, а именно: от 27.08.2024 - 10000 руб., 03.09.2024 - 10000 руб., 15.09.2024 - 3000 руб., 19.09.2024 - 26.09.2024 - 30000 руб., 16.10.2024 - 1000 руб., однако по факту представленные документы являются выписками о совершении онлайн перевода денежных средств физическому лицу через мобильный банк, в качестве получателя денежных переводов указан «Р.», что не позволяет идентифицировать его, как адвоката, оказывающего юридическую услугу. Данные документы не являются подтверждением оказанных юридических услуг и их оплаты, поскольку нет указания на конкретное дело, конкретный договор в рамках которого оказывалась юридическая услуга, отсутствует сам договор оказания юридических услуг и акт выполненных (оказанных) юридических услуг. Сообщение к денежным переводам «Юридическая консультация», свидетельствует, что ФИО3 была оказана именно юридическая консультация. Сообщение к платежу формируется плательщиком на свое усмотрение и не является формой подтверждения оказанных услуг (актом оказанных услуг). Тем более в сообщениях не указаны по какому делу осуществлялась консультация, по какому вопросу, а в выписке от 26.09.2024 и вовсе не указано основание денежного перевода. Поэтому ссылаться на указанные сообщения, как на подтверждении факта оплаты юридических услуг, безосновательно.

Также, ФИО3 не представлен договор (соглашение) на оказание юридических услуг в виде юридических консультаций, не представлены надлежащем образом оформленные документы на оплату указанных услуг. В связи с чем, ФИО3 не доказал, что ему оказывались юридические консультации и оплату данных услуг.

В подтверждении своих требований ФИО3 прикладывает копию договора <номер> об оказании юридических услуг от 06.09.2024 на сумму 23000 руб., и Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору <номер> об оказании юридических услуг от 08.09.2024.

Согласно п. 1.2 Договора <номер> Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: - консультация по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 IЮ.А.: составление ходатайств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Согласно п. 3.1 Договора <номер> стоимость услуг Исполнителя составляет 23000 руб. В п. 3.3. Договора <номер> указано, что «оплата Заказчиком производится путем передачи денежных средств Исполнителя не позднее 1 (одного) после подписания договора.» (дословно). В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору <номер> об оказании юридических услуг от 08.09.2024 Исполнитель выполнил юридические услуги по договору в полном объеме, а Заказчик (ФИО3) их принял без претензий. Однако в Акте от 08.09.2024 нет указания об исполнении Заказчиком (ФИО3) своих обязательств по оплате юридических услуг по договору. Также отсутствует документ, подтверждающий оплату юридических услуг по договору (квитанция к приходно-кассовому ордеру). Таким образом, с учетом разъяснений Федеральной палаты адвокатов, указанных выше, ФИО3 не доказал несение расходов по оплате юридических услуг на сумму 23000 руб., что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом того, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание убытков, заявленные истцом, отсутствуют.

В определении от 05.09.2024 протокол <номер> записано со слов ФИО3 IO.А. то, что он является Самозанятым. Непосредственно взыскать сумму за потерю времени в размере 48191,22 руб. истец в просительной части искового заявления не просит, но данная сумма включена им в расчет размера морального вреда, тем самым необоснованно завысив размер морального вреда, поскольку под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания.

Администрация Г.о. Серпухов полагает что, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, ФИО3 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России «Серпуховское» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 26.08.2024 сотрудниками УМВД России «Серпуховское» составлен протокол об административном правонарушении 50 AB <номер> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №1 от 30.09.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО3 обжаловал его. Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №1 от 30.09.2024 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 04.03.2025.

Между тем, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено по процедурным основаниям, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном решении прямо указано, что вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в связи с чем, право на взыскание убытков и компенсации морального вреда, заявленные истцом, отсутствуют.

Специальные разъяснения об условиях компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении сформулированы также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 и 14), а потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 12).

Таким образом, сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий (за исключением случаев причинения вреда независимо от вины причинителя вреда), требует доказывания и не может презюмироваться. Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действами они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им понесены, вины должностных лиц, и причинно-следственную связи наступлением вреда и действиями сотрудников полиции. Таких доказательств истцом не представлено.

При этом, необходимо отметить виновные действия самого истца, который осознано нарушил порядок общения с несовершеннолетним сыном, установленные судом по гражданским делам <номер> и <номер>, что способствовало обращению Д. в полицию с заявлением о розыске несовершеннолетнего сына и последующее осуществление производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции. Сотрудники полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязаны регистрировать любые сообщения и проводить по ним проверку, вправе вызывать граждан для опроса, составлять протоколы об административных правонарушениях. Незаконность действий сотрудников полиции при осуществлении своих полномочий истцом не представлено, решения суда о незаконности действий сотрудников полиции также не имеется.

Истец поясняет, что 26.08.2024 был остановлен сотрудниками полиции в г. Кашире и сопровожден сначала в ОМВД России по городскому округу Кашира, а впоследствии в Следственный отдел г. Серпухов ГСУ СК по МО для дачи объяснений. 27.08.2024 истец был доставлен в УМВД России «Серпуховское». В связи с чем истец просит взыскать расходы на бензин в размере 515 руб., из расчета пройденного пути приблизительно 100 км, с учетом средней цены на бензин АИ-95 - 51,50 руб./л. Такой расчет не может быть принят судом, поскольку носит ориентировочный характер. Доказательств, подтверждающих пройденный путь, и, оплату бензина, а именно чек автомобильной заправочной станции с указанием марки топлива и его стоимости, истцом не представлены. Истец не доказал, что оплата бензина является для него убытками. Истец зарегистрирован и проживает в г. Серпухове, однако в день установления его местонахождения сотрудниками полиции (26.08.2024), он находился в г. Кашира по своей собственной инициативе. Стоимость бензина для проезда к месту регистрации (проживания) не может быть рассмотрена как ущерб, поскольку, как указал сам истец, в этот день у него должно было состояться посещение врача в г. Серпухове, следовательно, поездка из г. Каширы в г. Серпухов была запланированной. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на проезд в связи с участием по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что действиями сотрудников УМВД России «Серпуховское» он был лишен возможности получения медицинской помощи и не смог попасть на прием к врачу 26.08.2024, а 27.08.2024 он опоздал на прием. Доводы истца, что он был лишен медицинской помощи ничем не обоснованы. Доказательства, что 26.08.2024 ему требовалась медицинская помощь им не представлены. 26.08.2024 с момента как он был установлен сотрудниками полиции в г. Кашире (около 16 часов), жалоб на свое здоровье он не высказывал, вызвать ему врачей не просил, в скорую помощь также не обращался, доказательства обратного не представил. Кроме того, истец самостоятельно управлял транспортным средством, а значит полагал, что в рамках Правил дорожного движения его состояние здоровья позволяло ему управлять автомобилем. Доводы истца, что он не смог попасть на прием к врачу 26.08.2024 не состоятельны, так как истец в этот день находился в г. Кашире по собственной инициативе, только в 16 часов он был выявлен сотрудниками полиции. Соответственно, если истец обвиняет сотрудников полиции в срыве посещения врача, то это посещение должно было состоятся после 16 часов. Причины, по которым истец не мог посетить врача поликлиники до 16 часов им не указаны, а доказательства наличия записи на прием к врачу после 16 часов им также не представлены. Доводы истца, что 27.08.2024 он опоздал на прием к врачу по вине сотрудников полиции также не состоятельны. Сотрудниками полиции он был выявлен 27.08.2024 около 17 ч. 25 мин. Причины, по которым истец не мог посетить врача поликлиники до 17 часов им не указаны, а доказательства наличие записи на прием к врачу после 17 часов им также не представлены. Согласно листку нетрудоспособности <номер> истцу больничный лист 27.08.2024 был закрыт, следовательно, истец в указанные дни (27.08.2024, а также 26.08.2024) в медицинской помощи не нуждался, так как выздоровел.

Истец указывает, что 28.08.2024 был вынужден оформить нотариальную доверенность юристу для представления его интересов, исходя из незаконных задержаний 26.08.2024 и 27.08.2024. Истцом не представлена доверенность, не известно была ли она общей или оформлена для конкретного дела. Истцом не представлено решение суда, где бы признавалось незаконность действий сотрудников по его задержанию, в котором участвовал его представитель по указанной выше доверенности. Истцом не представлено доказательств, что к нему применялись меры обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания. Также участие представителя с доверенностью не подтверждено на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области, что подтверждается определениями, протоколами заседаний комиссии, имеющиеся в материалах дела <номер>. Доказательств, что данная доверенность имеет отношение к настоящему делу либо к делу об административном правонарушении, истцом не представлено.

Из представленного истцом чека не следует, какая именно услуга была оказана нотариусом. Доказательств, что это плата за оформление доверенности, истцом не представлены. Кроме того, оформление нотариальной доверенности было излишним. В соответствии с ч. 1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (4.2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Тем самым, нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Из решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что истец лично участвовал в судебном процессе, данных об участии представителя на основании доверенности не имеются. Таким образом, истец не обосновал необходимость нотариального оформления доверенности, по какому конкретному делу она была оформлена, участие представителя в каком-либо судебном или ином заседании и не доказал факт несения расходов на оформление доверенности.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что обращался за юридической консультацией. В подтверждении своих слов прикладывает копии чеков на оплату юридической консультации от 27.08.2024 (10000 руб.), 03.09.2024 (10000 руб.), 15.09.2024 (3000 руб.), 19.09.2024 (3000 руб.), 26.09.2024 (30000 руб.), 16.10.2024 (1000 руб.). Однако по факту представленные документы являются выписками о совершении онлайн перевода денежных средств физическому лицу через мобильный банк. Данные документы не являются подтверждением оказанных юридических услуг и их оплаты, поскольку нет указания на конкретное дело, конкретный договор в рамках которого оказывалась юридическая услуга, отсутствует сам договор оказания юридических услуг и акт выполненных (оказанных) юридических услуг. В качестве получателя денежных переводов указан «Р.», что не позволяет идентифицировать его, как адвоката, оказывающего юридическую услугу. Сообщение к денежным переводам «Юридическая консультация», не свидетельствует, что истцу была оказана именно юридическая консультация. Сообщение к платежу формируется плательщиком на свое усмотрение и не является формой подтверждения оказанных услуг (актом оказанных услуг). Тем более в сообщениях не указаны по какому делу осуществлялась консультация, по какому вопросу, а в выписке от 26.09.2024 и вовсе не указано основание денежного перевода. Поэтому ссылаться на указанные сообщения, как на подтверждении факта оплаты юридических услуг, безосновательно. Денежные переводы осуществлялись на сумму 1000 руб., 3000 руб., 10000 руб. и 30000 руб., однако, с чем связан такой разброс стоимости юридических консультаций, истцом не представлено, не указаны сложность вопроса, объем и продолжительность оказания юридической консультации, нет подтверждающих доказательств. Истец не обосновал необходимость несения указанных расходов. Также, истцом не представлен договор (соглашение) на оказание юридических услуг в виде юридических консультаций, не представлены надлежащем образом оформленные документы на оплату указанных услуг. В связи с чем истец не доказал, что ему оказывались юридические консультации и оплату данных услуг.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг. В подтверждении своих требований истец прикладывает копию договора <номер> об оказании юридических услуг от 06.09.2024 на сумму 23000 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору <номер> об оказании юридических услуг от 08.09.2024. Согласно п. 1.2 Договора <номер> Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: - консультация по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; - составление ходатайств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Согласно п.3.1 Договора <номер> стоимость услуг Исполнителя составляет 23000 руб. В п.3.3. Договора <номер> указано, что «оплата Заказчиком производится путем передачи денежных средств Исполнителя не позднее 1 (одного) после подписания договора.» (дословно). В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору <номер> об оказании юридических услуг от 08.09.2024 Исполнитель выполнил юридические услуги по договору в полном объеме, а Заказчик (ФИО3) их принял без претензий. Однако в Акте от 08.09.2024 нет указания об исполнении Заказчиком (ФИО3) своих обязательств по оплате юридических услуг по договору. Также отсутствует документ, подтверждающий оплату юридических услуг по договору (квитанция к приходно-кассовому ордеру). Таким образом, с учетом разъяснений Федеральной палаты адвокатов, истец не доказал несение расходов по оплате юридических услуг на сумму 23000 руб., что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом того, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание убытков, заявленные истцом, отсутствуют. Требование о компенсации расходов по оказанию услуги печати и ксерокопирования документов в размере 1000 рублей, указаны истцом в просительной части искового заявления. Обоснования несения таких расходов в описательной части искового заявления истец не указал, подтверждающих доказательств к исковому заявлению не приобщил. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Требование о компенсации почтовых расходов в размере 1000 руб. указаны истцом в просительной части искового заявления. Обоснования несения таких расходов в описательной части искового заявления истец не указал, подтверждающих доказательств к исковому заявлению не приобщил. В подтверждении отправки искового заявления в адрес МВД России и УМВД России «Серпуховское» истец представил квитанцию почтового отделения на сумму 109 руб. каждая, всего на 218 руб. Таким образом, расходы на почтовые услуги на большую сумму истцом не обосновано, доказательств не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что его участие в даче объяснений сотрудникам полиции (26.08.2024, 27.08.2024), участии в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Серпухов (05.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024), обращение за юридической консультацией (15.09.2024, 19.09.2024), участие в судебных заседаниях (06.12.2024, 19.12.2024, 23.12.2024) привело к существенным трудозатратам и потере времени, которые он оценивает в 48191,22 руб. Из всех дат, указанных в исковом заявлении, только 6, 19 и 23 декабря 2024 года проходили судебные заседания по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательств, что истец был лишен заработной платы за все дни, указанные им в исковом заявлении, им не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление МВД России и УМВД России «Серпуховское» процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных убытков (доходов) в указанные им дни. Непосредственно взыскать сумму за потерю времени в размере 48191,22 руб. истец в просительной части искового заявления не просит, но данная сумма включена им в расчет размера морального вреда, тем самым необоснованно завысив размер морального вреда, поскольку под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания.

Истец в исковом заявлении указал, что 26.07.2024 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России «Серпуховское» подполковником полиции А. было направлено его работодателю генеральному директору ООО «АСНА» Г. письмо, порочащее честь и достоинство истца перед коллегами, и нанесло ему ущерб деловой репутации. Письмо УМВД России «Серпуховское» от 26.07.2024 исх. <номер>-КУСП <номер> генеральному директору ООО «АСНА» по сути, и содержанию является запросом о трудоустройстве истца и открыт ли у него больничный лист. В письме приводятся основания для его направления, а именно указание на проведение проверки по заявлению гр-ки Д. от 10.07.2024 и от 17.07.2024 по факту неисполнения ФИО3 решения суда о порядке общения с их общим несовершеннолетним ребенком и о розыске несовершеннолетнего ребенка. Данные сведения в действительности имели место, поскольку указанные заявления зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) УМВД России «Серпуховское» под номерами <номер> и <номер> соответственно. Заявления с отметками КУС имеются в материалах дела <номер> (л.д. 8 и 15). Сведения о вызовах ФИО3 в органы внутренних дел, его не явки, разъяснения ему норм ответственности за неявку имели место в действительности, что подтверждается письмами, рапортами сотрудников полиции, квитанциями почтового отправления, которые имеются в материалах дела <номер> (л.д. 10). Упоминание в письме норм ФЗ «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касаемо его вызова в органы полиции для дачи объяснений и разъяснений ответственности за неявку, ни коим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не несут негативного, оскорбительного, унижающего суждения о нем, его деловых и личных качествах. Направление указанного письма обусловлено выполнением сотрудниками полиции, возложенных на них прав и обязанностей полиции, по проверке сообщений полномочий по рассмотрению заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции), по вызову в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), по составлению протоколов об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции»). Истец не обосновал как именно письмо либо конкретный текст письма порочит его честь и достоинство, в чем выражено нанесение ущерба деловой репутации. Доказательств своим словам истец не представил. В связи с чем данное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России «Серпуховское» составлен протокол об административном правонарушении 50 AB <номер> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104-105).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав истцу ФИО3 было направлено уведомление о том, что 05.09.2024 в 10.00 в Администрации г.о. Серпухов будет рассмотрен административный материал, предусмотренный ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением копии административного протокола (л.д. 106).

05.09.2024 ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для подготовки своей позиции и поиска защитника (л.д. 107-108).

Определениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №28 от 05.09.2024 ходатайство ФИО3 было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.09.2024 в 11.00 (л.д. 109-112).

06.09.2024 между Т. (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор <номер>, согласно которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчиков об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 перечень оказываемых услуг: п. 1.2.1. консультация по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Протокол об административном правонарушении <номер> от 26.08.2024); п. 1.2.2. составление ходатайств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19). Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере 23000 рублей.

08.09.2024 между ФИО3 и Т. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору <номер> об оказании юридических услуг (л.д. 20).

19.09.2024 ФИО3 были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Е. и должностного лица, составившего протокол – инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России «Серпуховское» П. (л.д. 113-114).

Определениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №30 от 19.09.2024 ходатайства ФИО3 были удовлетворены, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 26.09.2024 в 10.30 (л.д. 116-119).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №1 от 30.09.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (приобщенное дело <номер> л.д. 83-89).

16.10.2024 ФИО3 в Серпуховский городской суд Московской области была подана жалоба на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №1 от 26.09.2024.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области №1 от 30.09.2024 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 04.03.2025.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций о перечислении денежных средств Получателю «Р.» с комментарием в сообщении «Юридическая консультация» - 27.08.2024 в сумме 10000 рублей, 03.09.2024 в сумме 10000 рублей, 15.09.2025 в сумме 3000 рублей, 19.09.2024 в сумме 3000 рублей, 16.10.2024 в сумме 1000 рублей (л.д. 16, 21-23, 25), а также от 26.09.2024 в сумме 30000 рублей (л.д. 24). Копия квитанции об оплате в сумме 7200 рублей от 02.01.2025, где в графе «Получатель» указано «Нотариус» (л.д. 17-18).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2023 год, общая сумма дохода составила 1322583,07 руб. (л.д. 26).

Также истцом ФИО3 в материалы дела представлены: копия приказа от 28.02.2025 о принятии его на работу в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» с 28.02.2025 по 02.03.2026 (л.д. 61); характеристики истца от работодателя АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», ООО «АСНА», Военного комиссариата Московской области, ЗАО «АККОРД ПОСТ», ЗАО «ЦРТС» (л.д. 62-64); копия почетной грамоты (л.д. 65); копия доверенности от ФИО3 на имя Т. от 28.08.2024 (л.д. 128).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 №1117-0, от 16.01.2018 № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ж., З. и И.", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан К. и М." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением Московского областного суда от 04.03.2025.

При этом ФИО3 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.). Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не связанных с незаконным применением административного наказания в виде административного ареста либо незаконного административного задержания, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, т.е. общих оснований компенсации морального вреда, по делу не установлено, в частности, не установлены вина и незаконность действий должностного лица, зафиксировавшего факт совершения истцом административного правонарушения, который не был опровергнут истцом.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика УМВД России «Серпуховское» (в соответствии со ст. 152 ГК РФ) направить в адрес генерального директора ООО «АСНА» Г. письмо опровержение сведений (порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), направленных 26.07.2024 подполковником полиции А., суд приходит к следующему.

Данные требования заявлены истцом по основаниям, предусмотренным статьей 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 26.07.2024 Заместителем начальника по охране общественного порядка А. в адрес Генерального директора ООО «Асна» Г. было направлено обращение с просьбой сообщить о том, трудоустроен ли ФИО3 официально в ООО «Асна», открыт ли у него больничный лист и с какого времени. Также в данном обращении по существу указано, что УМВД России «Серпуховское» проводится проверка по заявлению гр. Д., по факту нарушения определения Серпуховского городского суда от 20.09.2023 о порядке общения отца – ФИО3 с несовершеннолетним сыном – Б., а также по заявлению гр. Д. от 17.07.2024 о розыске несовершеннолетнего ребенка, которого гр. ФИО3 забрал из детского сада 10.07.2024 в 10.30 часов и до настоящего времени не сообщает о местонахождении ребенка, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечает. В связи с этим, на основании п. 4 ст. 13 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» гр. ФИО3 неоднократно направлялись письма с просьбой явиться в полицию для получения письменных показаний по вышеуказанным фактам. Также ФИО3 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника федеральной службы безопасности, сотрудника, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций, либо сотрудника или органа или учреждения уголовно-исполнительной системы» (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Приведенный выше документ, в результате направления которого на имя Генерального директора ООО «Асна», по мнению истца, были распространены о нем порочащие сведения, осуществлялись в качестве процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции», связанных с проведением проверки по заявлению Д.

Направление указанного письма обусловлено выполнением сотрудниками полиции, возложенных на них прав и обязанностей полиции, по проверке сообщений полномочий по рассмотрению заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»), по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции), по вызову в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), по составлению протоколов об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части также необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России «Серпуховское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить письмо опровержение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025.