Приговор № 1-467/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-467/2019

(данные обезличены)

(данные обезличены)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Канавинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Святкиной Л.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), русского, гражданина РФ, зарегистрированного г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), проживающего г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен).1 (адрес обезличен), с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019г. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород, вступившим в законную силу 09.10.2019г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29.10.2019г. около 23 час.00 мин. ФИО2, находясь у себя дома по адресу (адрес обезличен).1 (адрес обезличен).Н.Новгорода употреблял спиртные напитки, после чего, у него возник умысел, направленный на управление принадлежащим ему, автомобилем «Субару Импреза» госномер (№)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 30.10.2019г. около 01час.30мин., ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля, «Субару Импреза» госномер (№) завел двигатель и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах Дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение, поехал в сторону дома № 14 ул. Мануфактурная г.Н.Новгорода, где был остановлен 30.10.2019 года в 01 час. 55 минут сотрудниками ГИБДД. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 2 обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Субару Импреза» госномер (№) – ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством.

После чего ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Pro 100 combi» пройти которое ФИО2 согласился, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства было установлено у ФИО2 наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,740 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись, с показаниями прибора согласился.

Таким образом, ФИО2 30.10.2019 года в 01 час. 55 минут у дома 14 ул. Мануфактурная г.Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину свою полностью признал и показал, что 16.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 9 Канавинского района г.Н.Новгорода, он лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он знал, что за это правонарушение лишают водительского удостоверения и что, ему необходимо сдать его в ГИБДД. Водительское удостоверение он в установленный законом срок не сдал, так как не было времени, административный штраф он не оплатил. По определению мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского района г.Н.Новгорода предоставлена рассрочка на срок 3 месяца, а именно до 27.12.2019г.; до 27.01.2020г.; до 27.02.2020г. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД 30.10.2019г. У него в собственности имеется автомобиль «Субару Импреза» г/н (№). 29.10.2019 года около 23 час.00 мин., находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен) корпус 1 (адрес обезличен).Н.Новгорода, употреблял спиртные напитки. Выпив около 3 литров пива, спиртные напитки закончились, тогда у него возник преступный умысел на управление автомобилем «Субару Импреза» госномер (№), принадлежащий ему, чтобы съездить на нем в магазин за спиртным. После чего, 30.10.2019г. около 01час.30 мин. осознавая, что только что употребил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, его это не остановило, он сел за руль указанного автомобиля, припаркованного у д.8 корпус 1 по ул.Волжская Набережная г.Н.Новгорода и начал двигаться в сторону д.14 по ул. Мануфактурная г.Н.Новгорода, где в 01 час. 55 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, пил пиво. Под видео фиксацию его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Он согласился. Под видео фиксацию он продул трубку прибора «Алкотектор PRO-100 combi», прибор выдал квитанцию, где были результаты освидетельствования = 1,740 мг./л. Он ознакомился с показаниями прибора, и расписался на квитанции. С показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi» он был согласен. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он лично. Вину свою в том, что он нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее 16.09.2019г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-42).

Допрошенный в качестве свидетеля 2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. 30.10.2019 года в 01 час 55 минут у дома № 14 по ул. Мануфактурная г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (№), под управлением гр. ФИО2, по внешнему виду последний был с признаками опьянения, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Им было принято провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Также им были разъяснены права и обязанности ФИО2, а также порядок проведения освидетельствования. После этого при видео-фиксации ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. ФИО2 согласился, выдохнул в трубку прибора алкотектор «Pro 100 combi», на экране прибора появились показания – 1,740 мг/л., так же с прибора была распечатана квитанция, тем самым было установлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми ФИО2 согласился под видео-фиксацию, расписался на квитанции прибора (л.д.45-47).

- Рапорт инспектора ДПС 1 Р.В. по факту задержания 30.10.2019 г. в 01 час. 55 мин. у <...> г. Н. Новгорода ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5),

- Протокол 52 ВУ 575454 от 30.10.2019 года в 02 часа 20 минут, об отстранении от управления транспортным средством «Субару Импреза» государственный регистрационный знак (№) – ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13),

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 281611, составленный инспектором ДПС 2 30.10.2019 года в 02 час. 49 мин., согласно которого результат освидетельствования ФИО2 с помощью технического прибора Алкотектор «Pro 100 combi», составил 1, 740 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14),

- Протокол 52 АН 311483 о задержании транспортного средства автомобиля «Субару Импреза» госномер (№), от 30.10.2019 года в 03 час. 30 мин. (л.д.15),

- Постановление от 16.09.2019г. мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.23-26).

- Вещественные доказательства: бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 30.10.2019г., диск с записью видео «Сиротов 264.1» от 30.10.2019 года (л.д.53).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность их у суда сомнений не вызывает, стороной защитой не оспаривается.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка 3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. 113).

ФИО2 не судим, под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98,100,102,106, 111).

Указанные обстоятельства, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что следует учесть, что ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает в поведении подсудимого в период дознания по уголовному делу активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение максимального и более строго вида наказания.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства,

При этом, суд считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: чек, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель, диск с записью видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)