Приговор № 1-35/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

УИД: №-63

Дело №1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 07 мая 2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кокаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 11 июня 2018 года, точное время не установлено, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств пользователей Интернет - сайта «...», умышленно, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> разместил на Интернет - сайте «...» ложное объявление о продаже не имеющейся у него в наличии автомашины марки «...», с указанием вымышленных персональных данных, в сопровождении фотографий не принадлежащей ему автомашины марки «...», найденных на различных сайтах сети Интернета, тем самым введя в заблуждение пользователей Интернет - сайта «...» относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После того, как 12 июня 2018 года по указанному в объявлении абонентскому номеру № к ФИО1 обратился Потерпевший №1, сообщив о своем желании приобрести указанную в объявлении автомашину марки «...», у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств под вымышленным предлогом продажи ему автомашины марки «...». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не поставив в известность покупателя автомашины Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений и злоупотребив его доверием, ввел последнего в заблуждение, убедив Потерпевший №1 о необходимости внесения предоплаты за покупку вышеуказанной автомашины. Будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана, Потерпевший №1, находясь в <адрес> в счет предоплаты за покупку автомашины марки «...», в период времени с 12 по 14 июня 2018 года перевел на указанные ему счета абонентских номеров №, №, используемых ФИО1, денежные средства, а именно ... рублей через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» с банковского расчетного счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, ... рублей путем перевода через ОГКУ «Почта России», а также ... копеек путем перевода через банкомат № ПАО Сбербанк. С целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, получив путем обмана на счета абонентских номеров №, № денежные средства в общем размере ... копеек, незаконно обналичил их, тем самым, похитив денежные средства в общем размере ... копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в общем размере ... копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в июле 2018 года, точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств пользователей Интернет - сайта «...», находясь по месту жительства по адресу: <адрес> умышленно разместил на Интернет - сайте «...» ложное объявление о продаже не имеющегося у него в наличии мотоблока «...», с указанием вымышленных персональных данных, в сопровождении фотографий не принадлежащего ему мотоблока «...», найденных на различных сайтах сети Интернета, тем самым введя в заблуждение пользователей Интернет - сайта «...» относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После того, как в 20-х числах июля 2018 года, точная дата не установлена, по указанному в объявлении абонентскому номеру № к ФИО1 обратился Потерпевший №2, сообщив о своем желании приобрести указанный в объявлении мотоблок «...», у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств под вымышленным предлогом продажи ему мотоблока «... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не поставив в известность покупателя мотоблока Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений и злоупотребив его доверием, ввел последнего в заблуждение, убедив Потерпевший №2 о необходимости перечисления ему денежных средств за доставку мотоблока в счет предоплаты за покупку вышеуказанного товара. Будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана, Потерпевший №2 находясь в <адрес> в счет предоплаты за покупку мотоблока «...» 25 июля 2018 года в 21 час 37 минут перевел на указанный ему счет абонентского номера №, используемого ФИО1, денежные средства в размере ... рублей через банкомат № с банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №2 С целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> получив путем обмана на счет абонентского номера № денежные средства в размере ... рублей, незаконно обналичил их, тем самым, похитив денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Потерпевший №2., причинив последнему значительный материальный ущерб в общем размере ... рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен на сумму ... рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб не возмещен. Гражданские иски по делу не заявлены.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Галахов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 надлежаще и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела и о ходатайстве подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, возражений в суд против рассмотрения дела в особом порядке не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Государственный обвинитель Лебедев П.В. так же не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в предложенной государственным обвинителем квалификации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1, который будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана в счет предоплаты за покупку не принадлежащей ФИО1 автомашины марки «ВАЗ ...», в период времени с 12 по 14 июня 2018 года, находясь в <адрес> перевел на указанные ему счета абонентских номеров №, №, используемых ФИО1, денежные средства, а именно ... рублей через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» с банковского расчетного счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, ... рублей путем перевода через ОГКУ «Почта России», а также ... копеек путем перевода через банкомат № ПАО Сбербанк. ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, получив путем обмана на счета абонентских номеров №, № денежные средства в общем размере ... копеек, незаконно обналичил их, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2., который будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана в счет предоплаты за покупку не имеющегося в наличии у ФИО1 мотоблока «...» 25 июля 2018 года в 21 час 37 минут, находясь в <адрес> перевел на указанный ему счет абонентского номера №, используемого ФИО1, денежные средства в размере 7 000 рублей через банкомат № с банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №2 ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> получив путем обмана на счет абонентского номера № денежные средства в размере ... рублей, незаконно обналичил их, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Суд согласен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 в настоящее время страдает <данные изъяты>. Однако, степень <данные изъяты> у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлась, и не является выраженной. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находится и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено (т.2. л.д. 57-58).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступлений и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений являются: явки с повинной (т.1 л.д.81, 229-230), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, состояние здоровья (психического и общего), а по эпизоду хищения у Потерпевший №1 еще и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д.149-154), привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.20 КоАП РФ (т.2 л.д.155), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога (т.2 л.д.162), участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д.156).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении по каждому из преступлений наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе Костомской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.