Приговор № 1-498/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-498/2025

Дело №1-498/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощниках судьи Мосуновой Е.В., Тарасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП25№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учёте в Военном комиссариате <иные данные>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 1 апреля 2025 года начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

13 марта 2025 года от сотрудника <иные данные> ФИО1 лично получил две повестки о необходимости явки в Военный комиссариат г<иные данные>, расположенный по адресу: <иные данные> к 08 часам 00 минутам 7 апреля 2025 года и к 08 часам 00 минутам 9 апреля 2025 года на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования.

После получения вышеуказанных повесток у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя задуманное, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 действуя умышленно, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в вышеуказанное время в военный комиссариат, к 08 часам 00 минутам 7 апреля 2025 года и к 08 часам 00 минутам 9 апреля 2025 года, и до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося 26 июня 2025 года в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <иные данные> по адресу: <адрес>, в Военный комиссариат <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке не представил.

Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 в период с 7 апреля 2025 года до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося 26 июня 2025 года в следственном отделе по <адрес><иные данные> по вышеуказанному адресу не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в Военный комиссариат <иные данные> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и указал, что после <иные данные>. О том, что он утратил право отсрочки от призыва на военную службу ему известно не было, он является сиротой, ему никто не объяснял о прекращении отсрочки ввиду отчисления. В <иные данные> 13 марта 2025 года сотрудником колледжа – К.М.П. ему под роспись лично были вручены повестки о необходимости пройти медицинское освидетельствование в Военном комиссариате <адрес>, куда нужно было явиться 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года к 08 часам 00 минутам. Свидетель К.М.П. предупредила его лишь об административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ за неявку по повестках, поэтому ФИО1 не думал, что неявка в военный комиссариат обернется такими серьезным последствиями для него. В повестках неверно был указан год его рождения, однако иные сведения в повестке соответствовали его анкетным данным – фамилия, имя, отчество, число и месяц рождения и место регистрации. Повестки о явке в военный комиссариат на 7 и 9 апреля 2025 года он утилизировал, на их оборотной стороне не было указаний об уголовной ответственности за неявку по ним. В указанные в повестках дни, а так же до окончания призыва ФИО1 в Военный комиссариат <адрес> не явился. Уважительных причин неявки в указанные в повестках даты у ФИО1 не было, он не хотел служить в армии на период обучения в <иные данные>, однако намерен и желает пройти военную службу по призыву. За медицинской помощью 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года ФИО1 не обращался. В содеянном ФИО1 раскаивается, <иные данные> просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 26 июня 2025 года, он указывал о том, что получив 13 марта 2025 года в <иные данные> две повестки о явке в Военный комиссариат 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года для прохождения медицинского освидетельствоания, не пришел по ним, так как не хотел служить, то есть желал уклонитьсяот призыва на военную службу (л.д.15-16).

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил.

Проанализировав показания ФИО1, суд считает установленным факт вручения ему по месту обучения 13 марта 2025 года двух повесток о явке на медицинское освидетельствование в Военный комиссариат <адрес> на 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года и его осведомленность о необходимости явки по повесткам, так как ФИО1 является лицом, подлежащим призыву на военную службу. Доводы ФИО1 о его неосведомленности о последствиях неявки в Военный комиссариат в виде наступления уголовной ответственности, суд признает несостоятельными и опровергаемыми показаниями свидетеля М.С.Д. о том, что оборотная сторона каждой повестки содержит в себе сведения об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Доводы ФИО1 о наличии у него возможной отсрочки от прохождения военной службы на период обучения учреждении среднего профессионального образования суд так же находит несостоятельными, так как ФИО1 уже был отчислен из образовательного учреждения ввиду неуспеваемости и как следствие утратил право на отсрочку, предоставляемую единожды. Кроме того, факт вручения ФИО1 повесток подтверждало его обязанность явиться в Военный комиссариат, так как указанная обязанность является общепризнанной для мужчин призывного возраста всей страны с учетом проведения <иные данные>.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Д. – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата <адрес>, в совокупности с его показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по условиям прохождения медицинской комиссии все лица, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинский осмотр врачами-специалистами. При предъявлении каких-либо жалоб, наличии документов, характеризующих состояние здоровья, и объективного осмотра каждый врач-специалист выносит заключение о категории годности к военной службе. В случае необходимости применяется статья в соответствии с имеющимся заболеванием. Согласно личному делу призывника ФИО1, он проходил медицинское освидетельствование 6 июня 2025 года, по результатам освидетельствования ему установлена категория годности Б<иные данные>. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. 13 марта 2025 года ФИО1 лично получил две повестки о явке 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года к 08 часам 00 минут в Военный комиссариат <адрес> по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Повестки ФИО1 вручал сотрудник <иные данные>» К.М.П. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В указанные в повестках даты и время ФИО1 в отделение призыва Военного комиссариата <адрес> не явился, о причинах своей неявки не сообщил. До настоящего времени, каких-либо оправдательных документов призывником представлено не было. Установлено, что ФИО1 за медицинской помощью в дни вызова в Военный комиссариат <адрес>, 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года не обращался. На основании решения призывной комиссии <адрес> материалы по факту уклонения ФИО1 от прохождения военной службы были направлены в следственный отдел по <адрес><иные данные> для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д.43-45).

Кроме того, свидетель М.С.Д. указал, что при отчислении призывника из образовательного учреждения среднего профессионального образования ввиду неуспеваемости или задолженности, он утрачивает право на отсрочку от прохождения военной службы по призыву. Повестки, направляемые Военным комиссариатом в учебные заведения <адрес>, формируются в Военном комиссариате и в обязательном порядке их оборотная сторона содержит разъяснения об уголовной ответственности за неявку по повесткам в Военный комиссариат.

Показания свидетеля М.С.Д. суд находит допустимыми и достоверными и соответствующими исследованным доказательствам и учитывает их при вынесении приговора.

Свидетель К.М.П. – <иные данные> суду указала, что в январе 2025 года к ним в порядке перевода <иные данные> ФИО1 Весной 2025 года в колледже К.М.П. под личную подпись вручила ФИО1 две повестки на апрель 2025 года о явке в Военный комиссариат <адрес>. К.М.П. предупредила ФИО1 об административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ за неявку по вызову в военный комиссариат, об уголовной ответственности ФИО1 не предупреждала. При вручении повесток ФИО1 расписался в корешках, при этом указал, что в повестках неверно указан год его рождения. В указанное в повестках время ФИО1 в отделение призыва Военного комиссариата г<иные данные> не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проанализировав показания свидетеля К.М.П. в части вручения ФИО1 двух повесток о явке в Военный комиссариат суд находит их согласующимися с исследованными доказательствами. Вместе с тем, суд отмечает, что разъяснение К.М.П. ФИО1 лишь административной ответственности за неявку по вызову в военный комиссариат является ее профессиональным упущением, которое не освобождало ФИО1 от обязанности явиться по полученным им повесткам в Военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля И.И.И. – <иные данные>, согласно данным личного дела призывника ФИО1 у последнего грубой органной патологии, препятствующей призыву и прохождению военной службы, не имеется. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 6 июня 2025 года, ему установлена категория годности <иные данные>. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. 13 марта 2025 года ФИО1 сотрудником <иные данные> К.М.П. было вручено две повестки на 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года для явки в Военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В указанные в повестках даты и время ФИО1 в отделение призыва Военного комиссариата <адрес> не явился, о причинах неявки не сообщил. Было установлено, что ФИО1 за медицинской помощью в дни вызова в Военный комиссариат <адрес> не обращался. Решением призывной комиссии <адрес> материалы по факту уклонения ФИО1 от прохождения военной службы были направлены в следственный комитет для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д.46-48).

Показания свидетеля И.И.И. соответствуют копии учетной карты призывника ФИО1 и учитываются судом при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля С.М.В. – <иные данные> следует, что ФИО1 проживает <иные данные>. <иные данные>

Показания свидетеля С.М.В. расцениваются судом как характеризующие личность ФИО1

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно исследованной в судебном заседании учетной карте призывника, ФИО1 <иные данные>

По результатам военно-врачебной комиссии от 6 июня 2025 года ФИО1 так же был <иные данные>

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из образовательных учреждений профессионального образования, следует, что ФИО1 приказом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>. Приказом <иные данные> ФИО1 был отчислен из числа обучающихся ввиду большого количества академических задолженностей и пропусков занятий. 17 января 2025 года приказом <иные данные> ФИО1 был восстановлен в число студентов после отчисления на отделение <иные данные>. 20 января 2025 года приказом <иные данные> №/У ФИО1 отчислен из числа <иные данные>, куда был зачислен приказом от 30 января 2025 года №-ЛС и обучается по настоящее время.

В судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ подлежали исследованию приобщенные в качестве вещественных доказательств корешки повесток о явке в Военный комиссариат <иные данные>. Так, судом установлено, что ФИО1 под личную подпись были выданы две повестки – <иные данные> о явке в Военный комиссариат <иные данные> для прохождения медицинского освидетельствования на 7 апреля 2025 года к 8 часам 00 минутам и МЙ№ о явке в военный комиссариат <адрес><иные данные> для прохождения медицинского освидетельствования на 9 апреля 2025 года к 8 часам 00 минутам. Обе повестки были вручены ответственной за военно-учетную работу – свидетелем К.М.П. В судебном заседании установлено, что в выданных ФИО1 повестках неверно указан год его рождения – вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, суд приходит к выводу, что неверное указание года рождения ФИО1 в повестках является технической ошибкой, так как в повестках указан верный адрес регистрации ФИО1 – <адрес> верная дата его рождения 23 апреля. Иных лиц подлежащих призыву на военную службу с аналогичными анкетными данными по указанному адресу не установлено. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт того, что ему лично были вручены повестки о явке в Военный комиссариат, которые он получил и расписался в них, то есть был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего на момент весеннего призыва 2025 года, вручение повесток призывникам производится под расписку, в том числе, по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу абзаца 3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», в случае когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был лично уведомлен о необходимости явки на медицинское освидетельствование для прохождения военной службы путем вручения ему двух повесток 13 марта 2025 года о необходимости явки в <иные данные>, расположенный по адресу: <иные данные>, на 7 апреля 2025 года к 08 часам 00 минутам и 9 апреля 2025 года к 08 часам 00 минутам, что подтверждается корешками повесток.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имел уважительных причин для неявки в Военный комиссариат, поскольку в медицинские учреждения в период весеннего призыва 2025 года не обращался, а его неявка в Военный комиссариат обусловлена нежеланием проходить военную службу.

Уважительных причин неявки в Военный комиссариат 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года, а так же до допроса в качестве подозреваемого и до окончания весеннего призыва 2025 года, установленных п.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», таких как заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом, ФИО1 не представлено.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» был опубликован в средствах массовой информации, был общедоступен и указывал об осведомлённости ФИО1 о начале с 1 апреля 2025 года призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Оснований для предоставления освобождения, либо отсрочки от прохождения военной службы в соответствии со ст.ст.23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отношении ФИО1 не установлено.

Отсрочка от прохождения военной службы ФИО1 была предоставлена единожды ввиду обучения по программе среднего профессионального образования в <иные данные> откуда он был отчислен 8 июля 2024 года по инициативе образовательной организации ввиду большого количества академических задолженностей и пропусков занятий.

Так, в силу ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», право на единовременную отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за лишь за гражданином, восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу ввиду неявки на медицинское освидетельствование для последующего решения вопроса об отправке граждан для прохождения военной службы.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 <иные данные>

С учётом поведения ФИО1, последовательного изложения обстоятельств, имеющих значение для дела в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <иные данные>

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.33), <иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы, направленные в следственный орган из Военного комиссариата <адрес> 28 апреля 2025 года и поступившие 28 апреля 2025 года с указанием сведений о неявке ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования 7 апреля 2025 года и 9 апреля 2025 года (л.д.5), то есть орган предварительного расследования уже обладал сведениями о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ до его обращения 26 июня 2025 года с явкой с повинной. Каких-либо новых сведений, ранее не известных органу предварительного расследования, ФИО1 по факту уклонения от призыва на военную службу не сообщал, а его явка к следователю и отсутствие препятствий следователю являлось обязанностью ФИО1 ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Протокол явки с повинной учитывается судом в качестве признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты установленной судом суммы штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ судом на дату вынесения приговора не установлено, так как ФИО1 является молодым, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, получает среднее профессиональное образование, препятствий для получения дохода не имеет, в тяжелом материальном положении не находится, получает стипендию и подрабатывает.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник – адвокат Соловьев В.О., которому выплачено вознаграждение за участие на стадии предварительного расследования в сумме 5824 рубля (л.д.61-62). За участие в судебных заседаниях, назначенному для защиты интересов ФИО1 защитнику - адвокату Золотареву С.Н. подлежит выплата вознаграждения в сумме 5190 рублей из расчета 1730 рублей за один день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, иждивенцев не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, защитник был назначен по его заявлению.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 11014 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден судом и разрешен в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- корешки двух повесток МЙ №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова