Определение № 33-2633/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Шабатукова Ф.С. Дело №

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л.В., на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Д.Л.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании недоплаченной части заработной платы,

установил:

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Л.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании недоплаченной части заработной платы, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладнейский районный суд КБР поступило заявление Д.Л.В. о взыскании судебных издержек с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 42 000 рублей.

Требования мотивированно тем, что ею понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в суде первой, второй и третьей инстанции на оплату услуг представителя, в связи с чем, поскольку решение состоялось в её пользу частично, она обратилось с вышеуказанным заявлением о взыскании с другой стороны судебных издержек.

Несение указанных затрат подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных юридических услуг и соответствующими квитанциями.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу Д.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований заявителя отказать.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Д.Л.В. просит определение Прохладненсокго районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг согласно Тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, а также на многочисленную судебную практику.

Автор жалобы полагает, что заявленный размер судебных издержек соответствует сложности настоящего дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг.

На частную жалобу Д.Л.В. от МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» поступили письменые возражения, в которых просит определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, тем обстоятельством, что гражданское дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, а также тем обстоятельством, что ИП К.Д.А., не участвовал в судебных заседаниях, лично не знакомился с материалами гражданского дела пришел к выводу, что размер заявленных сумм является завышенным и подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Д.Л.В. удовлетворены частично, и указанное решение оставлены судом, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленных ответчиком ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 7 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя, взыскав в его пользу с истца 7 000,00 рублей, при этом правильно указав на отсутствие каких-либо доказательств участия ИП К.Д.А. в рассмотрении дела, кроме слов о том, что он знакомился с документами через С.А.Я.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судья апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу Д.Л.В. судебных расходов в сумме 7000 рублей был определен судом правильно, с учетом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи.

При определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Проладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев