Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-4607/2016 М-4607/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

27 февраля2017 года

гражданское делу по искуАкционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4ФИО8., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной приподачи искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (далее - ответчик) была принята на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «<данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж согласно трудовому договору №-рс от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме работника на работу №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж (S384) ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен Договор №-рс от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.Приказом о переводе работника на другую работу №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.Приказом о переводе работника на другую работу №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик была переведена на должность менеджера офиса продаж D990. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением брака и со сменой фамилии были внесены изменения в трудовой договор.Приказом о переводе работника на другую работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж S384. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с приказом №№ П от ДД.ММ.ГГГГ., в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности полная инвентаризация товара в структурных подразделениях ЗАО «<данные изъяты>» проводится ежемесячно материально-ответственными лицами. Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в связи с изменением наименования на - Акционерное общество «<данные изъяты><данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»).В период исполнения служебных обязанностей в АО «<данные изъяты>», Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о проведении инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в офисе продаж ЗАО «<данные изъяты>» (S384) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация ТМЦ (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.).По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО4ФИО9. в <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом она согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.ФИО4ФИО10 не возместила нанесенный компании материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебное заседаниепредставитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «<данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором №-рс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), приказом №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.10). Приказом №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж (л.д. 12), приказом №-лс-с от ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность менеджера офиса продаж D990 (л.д. 15), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность начальника офиса продаж S384 (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и со сменой фамилии ФИО13. были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (л.д. 20). Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» ФИО15 ФИО14. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор №-рс об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). ФИО4Н., работая в должности специалиста офиса продаж, менеджера офиса продаж D990, начальника офиса продаж S384, была ознакомлена с Должностными инструкциями (л.д. 13-14, 16-17, 22-24), что подтверждается ее подписью в инструкциях.

Суд считает, что АО «<данные изъяты>», согласно положений трудового законодательства, имел право на заключение с ФИО16., договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ФИО17. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, то есть, работодателем соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18. был заключен договор № №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 25-27).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Кроме того, положения ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности была проведена полная инвентаризация товара в структурных подразделениях ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 29). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 31-32).

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № № было решено, что размер ущерба будет возмещаться сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников, в том числе с ФИО4 в размере № руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4Н. было взято объяснение, в котором она согласилась возмещать ущерб путем удержания из заработной платы, что также подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, суд считает, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, были истребованы письменные объяснения с материально ответственного лица – ФИО4Н. Более того, наличие недостачи и её сумма не оспаривались материально ответственным лицом и результаты проведенной проверки не обжаловались ФИО4Н. в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба (недостачи) ответчиком ФИО4Н. не представлено. Единственной причиной возникновения ущерба, ответчик указывает,что недостача образовалась из-за внимательности сотрудников.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчику), суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что по вине ответчика ФИО4Н. возник прямой действительный ущерб, причиненный работодателю АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., который в силу ст. 238 ТК РФ должен быть возмещен ответчиком ФИО4Н., поскольку доказательств опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4Н. не представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4Н.

Таким образом, суд находит исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО19 ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные АО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 марта 2017 года.