Решение № 12-78/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № 12-78/2026

УИД: 59RS0035-01-2026-000396-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 02 апреля 2026 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление административной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6.,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что <дата> Управлением муниципального контроля администрации Соликамского муниципального округа Пермского края в отношении него, как индивидуального предпринимателя, в его отсутствие был составлен протокол по <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» за нахождение, без согласования, на здании, расположенном по адресу: <...>, информационной конструкции с текстом «Аренда, №» в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и один из сособственников данного здания. <дата> административной комиссией Соликамского муниципального округа <...> в отношении него, как индивидуального предпринимателя, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>». Обжалуемое постановление получено им лишь <дата>, в связи с чем, считает, что подлежит восстановлению процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. Кроме того, административный орган не предоставил доказательств его виновности в инкриминируемом ему правонарушении, а именно: данное здание им было приобретено <дата> совместно с ФИО3, как частными лицами в общую долевую собственность по <данные изъяты> на каждого, при этом административный орган сделал вывод только о его виновности; ни в протоколе, ни в постановлении не указано каких-либо ссылок на доказательств того, что указанный в информационной конструкции номер сотового телефона принадлежит ему; наличие информационной конструкции о сдаче здания в аренду свидетельствует о том, что какая-либо коммерческая деятельность в нем не ведется; административным органом ни в протоколе, ни в постановлении не имеется отсылок на доказательство, что он, как индивидуальный предприниматель, использует или лично или на договорной основе данное здание для извлечения прибыли; само размещение кем-либо из двух собственников информационной конструкции с офертой об аренде здания не свидетельствует о факте осуществления коммерческой деятельности, как частными предпринимателями, а нормы «покушения» на совершение административного правонарушения <...> №-ПК от <дата> не содержит. Полагает, что не имеется доказательств того, что он (ФИО1), выступая как индивидуальный предприниматель, разместил без согласования на здании информационной конструкцию, что исключает его ответственность за административное правонарушение.

Заявитель ФИО2 ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Защитник Попов ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административная комиссия Соликамского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, представленный административный материал №, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.8.2 Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), размещение на фасадах зданий, строений, сооружений вывесок, и (или) архитектурно-художественной подсветки, и (или) наружных блоков систем кондиционирования, маскирующих ограждений наружных блоков систем кондиционирования не в соответствии с требованиями к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, установленными органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Соликамской городской Думы от <дата> № утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 2.18 Правил благоустройства, юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся балансодержателями, собственниками или пользователями зданий, сооружений, иных объектов (в том числе временных), расположенных на территории городского округа, обязаны за свой счет обеспечить чистоту и надлежащее состояние внешних элементов указанных объектов, в том числе фасадов, принимать меры по приведению объектов в соответствие с требованиями настоящих Правил.

III. Требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 3.3 Правил благоустройства, запрещается эксплуатация самовольно обустроенных пристроек, навесов, козырьков, различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств.

В силу п. 3.4.2 Правил благоустройства работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений, объявлений, афиш, агитационных материалов, растяжек, надписей, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства и (или) размещенную не в соответствии с настоящими Правилами, проводятся независимо от времени года.

В соответствии с подп. «а» п. 3.5 Правил благоустройства на фасадах зданий, строений, сооружений запрещается размещение конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно п. <дата> Правил благоустройства, размещение вывесок, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Правилами, допускается при согласовании паспорта фасада здания.

В силу п. <дата> Правил благоустройства, вывески, не соответствующие требованиям, установленным разделом VII настоящих Правил, и не зафиксированные в паспорте фасада здания, подлежат приведению в соответствие требованиям настоящих Правил, или демонтажу силами и за счет владельца, в случае если владелец вывески известен, а в случае если не известен владельцем здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, сооружении, на котором расположена вывеска.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11. к административной ответственности <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», послужил выявленный <дата> в 13 час. 10 мин. при проведении осмотра территорий Соликамского муниципального округа инспектором <данные изъяты>» факт размещения информационной конструкции с текстом «<данные изъяты>» на фасаде одноэтажного нежилого здания по адресу: <...>, что является нарушением п.п. 2.18, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.5 Правил благоустройства территории Соликамского муниципального округа. Собственники информационной конструкции (вывески) не установлены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, одним из правообладателей указанного нежилого здания (помещения) является ФИО2 ФИО12.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского муниципального округа размещение вывесок на фасаде нежилого здания (помещения) по адресу: <...>, не согласовывалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом осмотра южной части <...> от <дата> с фотоматериалом; иными материалами дела.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены коллегиальным органом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14. верно квалифицированы административным органом по ч. <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15. состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16. установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, чем опровергается довод заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушении.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. <данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО18. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство территории Соликамского муниципального округа, малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 к административной ответственности по ч<данные изъяты> Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО21 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рожкова