Решение № 2-389/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 июня 2018 года <адрес> Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся работником филиала ООО «КОМОС ГРУПП» в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-3302 государственный номер <***> принадлежащим истцу, двигаясь по <адрес> УР, совершил наезд на пешехода ФИО5, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО5 обратился в Индустриальный суд <адрес> с иском к ООО «КОМОС ГРУПП» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов. ФИО2 был привлечен по данному делу в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу ФИО6 с ООО «Комос Групп» взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В адрес филиала поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате 80000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена в полном объеме. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 80000 рублей. До настоящего времени требования не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» в счет возмещения ущерба 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.

Представитель истца – ООО «КОМОС ГРУПП» ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по адресам: УР, <адрес> УР, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанным адресам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства заблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «КОМОС ГРУПП» является юридическим лицом, имеющим ОГРН <***>.

Согласно приказу лс-2206 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в транспортно - экспедиционное управление водителем автомобиля (до 3 т бортовой) в филиал ООО «Комос Групп». Приказом лс-2596 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела №, поступивших из Индустриального районного суда <адрес> по запросу Игринского районного суда УР, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> УР водитель автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный номер <***> ФИО2, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО5, который получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Из данного постановления суда, а также письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материалах дела (5-132/2016) по факту ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки ГАЗ-3302 государственный номер <***> при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Комос Групп».

Решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комос Групп» в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УР на основании исполнительного листа ФС 018013883 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Комос Групп» в пользу взыскателя ФИО5.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Комос Групп» произведена оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Комос Групп» в пользу взыскателя ФИО5, в связи с фактическим исполнением решения суда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, по делу установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Комос Групп» в пользу ФИО5 взыскано 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> УР.

Виновным в указанном происшествии признан ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, управлявший принадлежащим ООО «Комос Групп» автомобилем марки ГАЗ-3302 государственный номер <***>1, нарушивший п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в обоснование своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Комос Групп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возмещения ООО «Комос Групп» морального вреда, причиненного ФИО5 его работником ФИО2, привлеченным за указанное деяние к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию суммы, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» в счет возмещения материального ущерба – 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых