Решение № 2-1333/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2020 по иску ООО «ТВОЁ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного ущерба, причиненного работодателю, в размере 38107,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, являлась работником ООО "<данные изъяты>", осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном в магазине № «Мытищи Красный кит», с ней и другими работниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 27-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей денежных средств в кассе магазина. По итогам инвентаризации окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 370 103,06 рублей. Работники коллектива магазина № «<данные изъяты>» предоставили объяснения о причинах образования недостачи, размер недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризации не оспаривали, с требование о повторной инвентаризации письменно не обращались. Работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ на основании материалов инвентаризации объяснений работников магазина проведено служебное расследование о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № «<данные изъяты>».

В связи с чем, истец просит взыскать ответчицы сумму ущерба пропорционально ее среднемесячному заработку и фактически проработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) К.С.в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что это было ее первое место работы, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей, о чем она указала в объяснительной.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (после регистрации брака – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность продавца-кассира в ТД РЦ <данные изъяты>, с тарифной ставкой 150 руб. в час., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 316 тд от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ООО "ТВОЕ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для работников магазина ТД_РЦ_ Мытищи Красный кит установлена полная коллективная (бригадная) ответственность и сформирован коллектив (бригада) из работников магазина, в которую включена и ответчица.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива магазина ТД_РЦ_ Мытищи Красный кит в том числе и ответчицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции марки "ТВОЕ", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; указанный договор подписан ответчицей.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности истцов согласно должностным инструкциям (директора магазина, старшего продавца-кассира, продавца-кассира), суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Судом установлено, что 27.03.-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ТД РЦ <данные изъяты>, с которым ответчица ознакомлена, проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации товара, подписанными, в том числе и ответчицей ответчиками, согласно которым в результате проверки выявлена недостача товара на сумму 1370103,06 руб.

Распоряжением № ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с наличием недостачи товара по результатам инвентаризации в магазине № ТД РЦ <данные изъяты>; из объяснительных ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выявленных расхождений является: в примерочный нет номерков, определяющих количество вещей, которые человек берет в примерочную, отсутствуют камеры видеонаблюдение, отсутствие охраны и кражи из торгового зала; указано на несогласие на возмещение ущерба.

Из заключения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине № ТД РЦ <данные изъяты>, созданы условия для хранения материальных ценностей и денежных средств в виде запирающих устройств на входных дверях и подсобного помещения, сейфа для хранения денежных средств, антикражных ворот при входе в магазин, охраны общественных зон силами ТД РЦ <данные изъяты>; в межинвентаризационный период заявлений о невозможности обеспечения вверенного коллективу имущества не поступало, сообщений о кражах не было, в связи с чем комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками магазина должностных обязанностей, выразившемся в необеспечении сохранности вверенного имущества.

Комиссия пришла к выводам: утвержден размер причиненного ущерба по факту недостачи в размере 1370103,06 рублей; решено распределить сумму материального ущерба между материально-ответственными лицами пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени; принято решение об удержании в размере 20% из заработной платы сотрудников магазина согласно ст. 138 ТК РФ до полного погашения задолженности, в случае увольнения работника, не возместившего причиненный ущерб, осуществить взыскание ущерба в судебном порядке.

Согласно приложению № к заключению (расчет суммы ущерба) – с ответчицы ФИО6 к удержанию рассчитана сумма в размере 38107,90 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ответчица уволена из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Доказательств тому, что из заработной платы ответчицы производились удержания в счет погашения ущерба, суду не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, считает об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение в том числе и ответчицы, выразившееся в недобросовестном исполнении ей служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких данных, при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества ответчицей не представлено, данные обстоятельства не подтверждены, сведений об обращениях ответчицы к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба ответчицей, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности ответчицы (за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица проработала 2,5 месяца), фактически отработанное время и сумму заработка, полученного за инвентаризационный период, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, фактически работавшими в спорный период, за который обнаружена недостача.

В то же время суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, о чем заявлено ответчицей при рассмотрении дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применяя положения ст. 250 ТК РФ суд учитывает непродолжительный период работы ответчицы, также то, что это является ее первым местом работы, возраст ответчицы (на момент трудоустройства – 19 лет), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТВОЁ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВОЁ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.А.Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020.

Судья Н.А.Сафонова