Апелляционное постановление № 22-1671/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-1671/2017

Судья Полняков А.А. № 22 – 1671 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Коржос Е.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника Калашникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сославшись на отбытие установленной законом части наказания, положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, получение ряда специальностей и трудоустройство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства были грубо нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса, статей 5, 6, 7 Европейской Конвенции, статьи 1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», а также статьи 55 Конституции РФ, статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не были оценены должным образом позитивные изменения в его поведении, что подтверждено материалами дела, его положительными характеристиками, заключением психолога. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что безусловных данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного не имеется.

Вместе с тем, судом было установлено, что осужденный характеризуется и к работам без оплаты труда относится положительно, трудоустраивался, имеет 11 поощрений, с 15 ноября 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, делает для себя правильные выводы, исковых обязательств не имеет.

Ссылаясь на наличие двух погашенных взысканий, суд сделал вывод о нестабильности поведения осужденного.

При этом, суд не указал, почему взыскания в виде выговора, полученные ФИО1 в 2014 году за не злостные нарушения и погашенные по сроку, препятствуют возможности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом не учтено, что поощрения осужденным получены не только за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Не получили оценки и сведения, отраженные в характеристике о том, что осужденным пройдено обучение, получены несколько специальностей, все поручения он выполняет вовремя и с хорошим качеством, характеризовался исключительно положительно, как дисциплинированный и ответственный, добросовестно относящийся к выполнению обязанностей, что его правопослушное поведение сформировано, наблюдается положительная динамика в его поведении, поддерживает социально-полезные связи.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, подтвержденному представителем в суде, ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Таким образом, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 18 октября 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободив его условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2012 года на 2 года 9 месяцев 22 дня.

Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья: И.Н.Горайчук