Апелляционное определение № 33-354/2026 33-8069/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-354/2026 (33-8069/2025)

№ 2-443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 689 600 руб. под 16,3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство – Mitsubishi L200 Sportero, 2023 года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 3 394 882,39 рублей, в том числе: 3 074 960 руб. – остаток ссудной задолженности; 311 206,30 руб. – основные проценты; 3 751,36 руб. – пени по процентам; 4 964,73 руб. – пени по просроченному долгу.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 3 394 882,39 руб., в том числе: 3 074 960 руб. – остаток ссудной задолженности; 311 206,30 руб. – основные проценты; 3 751,36 руб. – пени по процентам; 4 964,73 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога автотранспортное средство Mitsubishi L200 Sportero, 2023 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 764 руб.

Определением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 3 394 882 рубля 39 копеек, в том числе: 3 074 960 рублей – остаток ссудной задолженности; 311 206 рублей 30 копеек – основные проценты; 3 751 рубль 36 копеек – пени по процентам; 4 964 рубля 73 копейки – пени по просроченному долгу.

Обратил взыскание на транспортное средство Mitsubishi L200 Sportero, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 764 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 689 600 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита (дата), процентная ставка на дату заключения договора 16,30 % годовых, базовая процентная ставка 16,30 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 11 число календарного месяца. Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Марка, модель ТС Mitsubishi L200 Sportero (п. 10 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 3 394 882,39 рублей, в том числе: 3 074 960 руб. – остаток ссудной задолженности; 311 206,30 руб. – основные проценты; 3 751,36 руб. – пени по процентам; 4 964,73 руб. – пени по просроченному долгу.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, ст. 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора между ПАО Бакт ВТБ и ФИО1, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 334.1, 353, ГК РФ, исходил из отсутствия надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, установив, что новый собственник транспортного средства ФИО3 не является недобросовестным, а, значит, право залога не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем на предмет законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении имущества залог сохраняет силу при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 10 и 21 кредитного договора ответчик ФИО1 предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог транспортное средство – Mitsubishi L200 Sportero, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога № от (дата), зарегистрированному в реестре нотариуса, залогодателем переданного в залог транспортного средства является ФИО1, залогодержателем является ПАО Банк ВТБ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Вместе с тем, не информируя залогодержателя и не получив от него согласие, ФИО1 допустил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата).

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре нотариуса в пользу истца и наличие осведомленности о залоге у нового покупателя транспортного средства –ФИО2 в момент перехода к нему права собственности.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (дата) зарегистрировано уведомление о возникновении залога №. Залогодателем указан ФИО1, залогодержателем - ПАО Банк ВТБ.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 лишь (дата), то есть спустя более года после внесения сведений в открытый публичный реестр.

Таким образом, на момент совершения сделки информация об обременении автомобиля находилась в открытом доступе.

Ответчик ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности, имел объективную возможность проверить наличие залога у спорного транспортного средства через официальный ресурс (reestr-zalogov.ru).

При данных обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Наличие в публичном доступе актуальной записи в Реестре уведомлений о залоге на момент совершения сделки опровергает доводы ответчика о проявлении им должной осмотрительности.

В силу закона право залога сохраняет свою силу при переходе права собственности, если приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о существующем обременении, что в данном случае подтверждается датой внесения сведений в реестр.

Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, решение суда по доводам жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.