Апелляционное постановление № 22К-1262/2019 3/2-177/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22К-1262/2019

Судья 1-й инстанции – Хулапова Г.А. Дело № 3/2-177/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1262/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Курбединова Э.М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курбединова Э.М. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего – до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 13 июля 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи членом Партии исламского освобождения («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической организацией, в 2017 году организовал на территории Красногвардейского района Республики Крым ячейку этой организации, в которую вовлек новых членов - ФИО6 и ФИО7, и руководил ее деятельностью до момента задержания сотрудниками ФСБ России.

13 февраля 2019 года по данному факту старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело №11907350001000019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК Российской Федерации.

13 февраля 2019 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО13. в отношении ФИО7 и ФИО6 возбуждены уголовные дела №№11907350001000020 и 11907350001000021 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением делу основного номера – 11907350001000019.

14 февраля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

15 февраля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 13 апреля 2019 года.

25 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Республике Крым до 5 месяцев, т.е. до 13 июля 2019 года.

05 апреля 2019 года старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2019 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 13 апреля 2019 года в связи с необходимостью производства большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: допросить не менее пяти свидетелей; закончить осмотр предметов и документов, изъятых по настоящему уголовному делу; получить заключения по ранее назначенным комплексной лингвистическо-религиоведческой, фонографической и трем амбулаторным психиатрическим экспертизам, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и их защитников; с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, совершить иные следственные действия и мероприятия, в том числе направленные на завершение расследования уголовного дела. Как указывает старший следователь-криминалист, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 отсутствуют, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК Российской Федерации, в связи с чем, что находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода и являясь официально нетрудоустроенным, а также учитывая его активную роль в деятельности запрещённой террористической организации, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, посягающей на общественную безопасность, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 апреля 2019 года ходатайство старшего следователя-криминалиста удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего - до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат ФИО9, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм национального и международного права.

Обращает внимание, что, вопреки положениям п.п.2,3 ст.389.16 УПК РФ, суд в полной мере не учел поданные стороной защиты в ходе судебного заседания возражения и приложения к ним (копии резолюций Генеральной Ассамблеи ООН «А/RES/68/262» от 27.04.2014 и «А/RES/71/205» от 19.12.2016, справку о том, что партия «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» на территории Украины не запрещена), и не обосновал свои выводы по результатам изучения данных возражений, тем самым не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,17 Конституции РФ, ст.1 УПК РФ, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «А/RES/68/262» от 27.04.2014 и «А/RES/71/205» от 19.12.2016, ст.ст.2,4,64,65 IV Женевской Конвенции от 1949 года, Европейского Парламента 2016/2556 (RSP) от 04.02.2016, резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 2133(2016) от 12.10.2016, доклад Прокурора Международного уголовного суда от 14.11.2016, согласно которым на территорию Крыма распространяется действие Женевской Конвенции IV, и тот факт, что на территории Украины партия «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» не запрещена, полагает, что у органа предварительного расследования отсутствуют законные основания для уголовного преследования ФИО1, в том числе и для избрания ему какой-либо меры пресечения.

Исходя из положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ, ст.5 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и обосновывающие подозрение в совершении им преступления.

Указывает, что в нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ходе судебного разбирательства обвиняемый содержался в клетке, что свидетельствует о нарушении чести, достоинства и деловой репутации человека, в отношении которого действует презумпция невиновности и в отсутствии обвинительного приговора.

Приводя положения ч.5 ст.32, ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», указывает на нарушение судом принципа гласности судебного разбирательства, выразившееся в недопуске лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей СМИ (журналистов), присутствовать при рассмотрении дела, что является нарушением профессиональной этики.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на данные о личности обвиняемого ФИО1, который женат, имеет на своем иждивении трех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем для своей семьи, имеет прочные социальные связи по месту регистрации, а также ряд положительных характеристик, в своей совокупности указывающих на невозможность совершения им противоправных действий и отсутствие у него намерений скрываться от суда и следствия.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя-криминалиста о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Республике ФИО2, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что обстоятельства, установленные ранее судом, и основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства.

По мнению суда, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать влияние на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по делу, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя-криминалиста, и согласившись с его доводами о том, что по делу необходимо провести большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, с учетом которых предъявить ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, совершить иные следственные действия и мероприятия, в том числе направленные на завершение расследования уголовного дела, а также принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Проверка представленных материалов показала, что все сведения о личности обвиняемого, а также о его семейном положении были рассмотрены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Суд вправе самостоятельно принять указанное решение, поскольку решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемое защитником решение о рассмотрении ходатайства старшего следователя-криминалиста о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, в связи с чем доводы о необоснованности указанного решения судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких – либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Таким образом, нарушений принципа гласности судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции судебной коллегией нельзя признать несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно – правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым, и не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 апреля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев