Апелляционное постановление № 22-2529/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2529/2017

Судья р/с Соколов Е.А. Дело №22-2529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Бардышевой Е.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденной ФИО1

защитника -адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Губарь Г.В., представившей удостоверение №155 от 10.12.2002 года и ордер № 907 от 06.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 20 апреля 2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>:

- 22.07.2011 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33- п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст.64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.03.2015 года, на основании постановления <данные изъяты> от 19.02.2015 года, условно- досрочно освобожденной на срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 04.04.2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 04.04.2016 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 04.04.2016 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20.04.2017 года.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц- связи, ее защитника - адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было учтено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, в связи с этим необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе с учетом, что санкция ч.1 ст. 232 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

С обвинением ФИО1 согласилась, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ- как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 22.07.2011 года) и применил при назначении ей наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, а также обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в колонии общего режима, достаточно полно мотивировал свои выводы, которые сомнений не вызывают, поскольку суд учел данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, не работает, на психиатрическом учете не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состояла на наркологическом учете с диагнозом «<данные изъяты>», снята с учета в связи с уклонением от наблюдения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что ФИО1 осуждена за преступления средней тяжести, суд ошибочно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо было сослаться на п. А ч.1 ст. 58 УК РФ.

Допущенную судом явную техническую ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о виде исправительного учреждения, а доводы осужденной о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указание суда на п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указать, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова