Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2001/2018 М-2001/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № 2-2641/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 года в районе 25 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца «Сонг Янг», регистрационный знак ...... Виновным в ДТП признан водитель ТС «Рено», регистрационный знак ..... ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 150128 руб. За составление отчета эксперту уплачено 5500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 09 июня 2018 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150128 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 41, 45).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом судебной повесткой, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года в районе 25 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца «Сонг Янг», регистрационный знак .....

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ТС «Рено», регистрационный знак ..... ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 150128 руб. 07 коп. (л.д. 14-26).

Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, рассчитанный на основании заключения ИП ФИО4 в требуем истцом размере 150128 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание платных юридических услуг от 07 мая 2018 года истец обязался уплатить ИП ФИО5 за подготовку пакета документов по делу, составление искового заявления и представительство интересов истца в суде 15000 руб. (л.д. 42). Денежные средства уплачены, что подтверждается чеком (л.д. 43).

Из дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, сложность спора, фактические временные и трудовые затраты представителя по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части (150128 – 51000 = 99128 руб.) в размере 3173 руб. 84 коп. суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 150128 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 164858 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин