Решение № 2-702/2023 2-702/2023(2-8341/2022;)~М-8381/2022 2-8341/2022 М-8381/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-702/2023

Дело № 2-702/2023

УИД:36RS0002-01-2022-008683-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«УК Мастер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 299500,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 299500,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000,00 рублей.В обоснование иска истец указал, что проживает и является собственником <адрес>. 10.07.2022, на принадлежащий истцу автомобильРено Логан, государственный регистрационный знак (№), припаркованном по адресу: <адрес>, упала часть дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. 10.07.2022 отделом полиции №2 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного падения автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 369800,00 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО2.Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ответчиком. Истец, полагая, что ответственным за состояние деревьев, на месте причинения вреда автомобилю истца, является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, обратилась в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке, ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.86-88), заключение которой предоставлено суду 16.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК Мастер» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявлений ходатайств не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу письменные доказательства,считает исковые требованияподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, (№), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12)

10.07.2022 истецобнаружил, что на припаркованныйу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, автомобильРено Логан,принадлежащий истцу, упало дерево, причинившееповреждения транспортному средству.

С целью фиксации указанного факта, ФИО1 сообщил в отдел полиции №2 УМВД России по городу Воронежу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

12.07.2022Ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 10.07.2023 №17853,17853 (л.д.16-17).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 следует, что 10.07.2022, автомобиль истца был припаркован по адресу: <...>. Примерно в 17 часов 55 минут. ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения в задней части кузова, также разбито заднее стекло.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2, которым 26.08.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства №3088 и дано заключение №3088 от 29.08.2022 (л.д.24-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, VINVIN (№), государственный регистрационный знак (№), составила 369800,00 рублей.

Стоимость оценки ущерба составила 10000,00 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату №1336 от 26.09.2022 (л.д.43).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Правовая экспертиза ЦВС, на разрешение экспертов которого поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН г.н. (№), с учетом износа и без него, с учетом повреждений, полученных в результате падения на него дерева 10.07.2022?

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 15.06.2023 года 5046 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН г.н. (№), с учетом износа и без него с учетом повреждений, полученных в результате падения на него дерева 10.07.2022 составляет - 299500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет - 133100,00 рублей.

В связи с необходимостью определения лиц, ответственных за проведение уходных работ за насаждениями на месте нахождения упавшего дерева, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, с целью определения места расположения дерева, повредившего автомобиль, относительно расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом №21 по ул. Гайдара г. Воронежа, обслуживание которого, осуществляется ООО «УК Мастер», с которым был заключен договор на проведение вышеуказанных работ.

Согласно схемы расположения дерева вдоль границ земельного участка, расположенного по ул. Гайдара, 21, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом, выполненной ИП ФИО4, дерево, повредившее автомобиль истца, расположено в пределах границ земельного участка №21 по ул. Гайдара г. Воронежа (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом достоверно установлено, что земельный участок под многоквартирным домом №21 по улице Гайдарагорода Воронежа поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (№).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п. 2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п. 2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 66 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Управление многоквартирным домом №21 по ул. Гайдара г. Воронежа, осуществляется ООО «УК Мастер».

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию зеленых насаждений, а именно своевременной обрезки либо вырубки аварийного дерева, вырезки сухих сучьев.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба транспортному средству.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Мастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 299500,00 рублей, определенный заключением судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истец является собственником жилого помещения №21, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что бездействия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.3 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «УК Мастер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сведения о добровольном исполнении требований ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого следует определить в сумме 150750,00 рублей (299500,00+2000,00х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом наличия ходатайства ответчика, принимая во внимание длительность неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000,00 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд считает возможным отнести расходы истца по составлению досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000,00 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика – ООО «УК Мастер»в пользу истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи в рамках спорных правоотношений, ФИО1 (Заказчик) обратился к ФИО5 (Исполнитель), с которой был заключен договор оказания юридических услуг №б/н от 15.07.2022, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные договором, а именно: подготовить заявление, претензию Ответчику, исковое заявление, а так же участвовать в судебных заседаниях о взыскании с ООО УК «Мастер» материального ущерба, неустойки, штрафа, и иных расходов, причиненного автомобилю 10.07.2022 РЕНО Логан государственный регистрационный номер (№) по адресу: <адрес> результате падения дерева.

Стоимость услуг по договору определена в п.4 Договора, а именно: составление и направление претензии ответчику – 4000,00 рублей, составление искового заявления– 7000,00 рублей, участие в одном судебном заседании – 7000,00 рублей.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 19.01.2023 во исполнение Договора оказания юридических услуг от 15.07.2022 Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и направление ответчику претензии – 4000,00 рублей; написание искового заявления – 7000,00 рублей, участие в судебном заседании 08.12.2022 года, 13.01.2023 с перерывом до 19.01.2023, 21.02.2023 - 32000,00 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлена расписка о получении денежных средств по договору от 15.07.2022 в размере 32000,00 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца была подготовлена досудебная претензия (л.д.18-21), исковое заявление (л.д.6-10), уточненное исковое заявление.

Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.12.2022 (л.д.56-57), 13.01.2023, в котором объявлен перерыв до 19.01.2023 (л.д.69-70), 27.02.2023 (л.д.83-84), представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая условия договора, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, причин отложения судебных заседаний, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемомзащищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей – составление искового заявления; 2000,00 рублей – составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях - 08.12.2022 – 3000,00 рублей, 13.01.2023, в котором объявлен перерыв до 19.01.2023 – 8000,00 рублей, (из расчета 13.01.2023 – 3000,00 рублей, 19.01.2023 – 5000,00 рублей), 27.02.2023 – 3000,00 рублей.

При этом, основания для взыскания с ответчика расходов на составления претензии, суд не усматривает, поскольку, в рассматриваемом случае, законом непредусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, не подлежат возмещению.

Истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6495,00 рублей, из которой - 6195,00 рублей, по требованию имущественного характера, 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, определением суда от 27.02.2023 по гражданскому делу, была назначена судебная сэкспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «УК Мастер».

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 15000,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения уточненных имущественных требований истца, характера спорных правоотношений, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (№), материальный ущерб в размере 299500,00 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000,00 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 21000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере в размере 6495,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН <***> в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года