Приговор № 1-387/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело № 1-387/2020, УИД: 54RS0008-01-2020-001935-53

Поступило в суд: 25 сентября 2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 ноября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Горох Л.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

14 июня 2012 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2013 г. условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытии наказания 12 февраля 2016 г.;

10 апреля 2018 г. мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2018 г. по приговору от 10 апреля 2018 г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

07 марта 2019 г.мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 10 апреля 2018 г. исполнять самостоятельно. 28 марта 2019 г. постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска отменено условное осуждение по приговору от 10 апреля 2018 г., по ст.69 ч. 5 УК РФ сложены наказания по приговору от 10 апреля 2018 г. и по приговору от 07 марта 2019 г., назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

16 сентября 2019 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07 марта 2019 года, с учетом постановления Первомайского районного суда от 28 марта 2019 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07 февраля 2020 г. освободившегося на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2020 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 24 августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 19 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Сибиряк», <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 - 00 часов до 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном <адрес> садового некоммерческого товарищества «Сибиряк» <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, похитил денежные средства в сумме 100.000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив в полном объеме свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после их оглашения в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания подсудимого ФИО1 на предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летнее время он с сожительницей и дочерью проживает на даче по адресу <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он, находясь в дачном доме решил сходить к соседу по даче, проживающему по адресу <адрес>, с целью попросить в займы денежные средства. Он зашел в дачный дом, покричал соседа, но он ему не ответил. Тогда он прошел в комнату. На раскладном диване в комнате лежала тканевая спортивная сумка черного цвета с замком молнией, она была открыта. В сумке лежало мужское портмоне черного цвета. Было видно, что портмоне наполненное. Открыв его, он увидел большую сумму денег разными купюрами: 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1000 рублей. Увидев большую сумму денег, он не сдержался, и решил их украсть. Пачку денежных средств из портмоне он переложил в правый карман надетых на нем брюк, после чего вышел из дачного дома деда. После этого он пошел в магазин, расположенный при въезде в СНТ «Спутник», где купил сигареты, пиво, вызвал такси, уехал в <адрес>, где похищенные деньги потратил, в том числе на приобретение наркотических средств для личного употребления. <данные изъяты> (л.д. 44-48)

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину признает полностью. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и похитил у него деньги в сумме 100.000 рублей. Когда совершал кражу, был пьяный. (л.д. 55-57, 115-118).

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если бы он был трезвым, то такого преступления не совершил.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что его дача расположена в СНТ «Сибиряк» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем дачном участке, а сумка с находящимся в ней кошельком с деньгами в размере 100.000 рублей, которые он снял на ремонт крыши, находилась в дачном доме на кровати. Через некоторое время сосед по имени Свидетель №3 сказал, что к нему (Потерпевший №1) в дачный дом пошел сосед по даче М., и чтобы он (Ю.П.) проверил на месте ли деньги. Зайдя в дачный дом, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 100.000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, т.к. он является пенсионером по возрасту, и ежемесячный доход от пенсии составляет 24 000 рублей. О случившемся он сообщил внуку, который, приехав на дачу, в магазине узнал, что деньги украл ФИО1 Материальный ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала продавцом в магазине в СНТ «Сибиряк» <адрес>. В конце августа 2020 г. в магазин пришел ФИО2, он купил пиво и сигареты, рассчитавшись тысячными купюрами, и погасил долг перед магазином. ФИО1 был в возбужденном, нервозном состоянии, постоянно перекладывал деньги то в карман, то в сумку. Она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, на что он сказал, что заработал их на Алтае, сбивая шишки. Этим словам ФИО1 она не поверила. Затем ФИО1 попросил вызвать такси. Она взыскала такси до <адрес> он уехал, в магазин заходили свидетель Свидетель №3 и внук потерпевшего. Она рассказала им о том, что видела у ФИО1 деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что с его дачного участка хорошо просматривается дача потерпевшего Потерпевший №1 В конце августа 2020 г. он находился на приусадебном участке и видел, что к дачному дому потерпевшего идет ФИО1. Через некоторое время он спросил у Потерпевший №1, что у него в доме делает М., Потерпевший №1 ответил ему, что дома никого нет. После чего он с Потерпевший №1 зашли в дачный дом последнего, и Потерпевший №1 обнаружил хищение из кошелька денежных средств. Другой сосед по даче сказал им, что видел парня, который выходил с дачного участка потерпевшего, и пошел в магазин. Когда приехал внук потерпевшего, то он с ним пошел в магазин, расположенный в дачном обществе, где продавец рассказала, что в магазин приходил ФИО1, купил выпивку и уехал на такси.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него имеется дачный участок по адресу <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес>. Рядом с его домом расположен дачный участок №, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он из окна своего дачного дома увидел, что возле угла дома Потерпевший №1 стоит ФИО1. Через некоторое время от соседа Свидетель №3 ему стало известно, что из дачного дома Потерпевший №1 похищены деньги в сумме 100.000 рублей. Ему стало понятно, что ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Ф данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по адресу <адрес> СНТ «Сибиряк» <адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, где ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и собственноручно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 100.000 рублей, которые находились в кошельке в сумке в комнате дачного домика по <адрес> в СНТ «Сибиряк», в момент отсутствия хозяина. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 98-99).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент отсутствия хозяина, он совершил кражу денег в размере 100.000 рублей из кошелька, который лежал в черной сумке в комнате в дачном домике по <адрес> в СНТ «Сибиряк», входная дверь в дом была открыта. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 28-29).

Осмотром дачного дома по адресу <адрес> СНТ «Сибиряк» <адрес> установлено, что дверь, замки повреждений не имеют (л.д. 10-13).

Оценивая приведенные доказательства, в том числе, признательные показания подсудимого, допрошенного в период предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, соответствующие установленным обстоятельствам, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд считает установленным корыстный мотив преступления, что доказывается показаниями ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, поскольку изначально он пришел в дачный дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью занять деньги у последнего, однако, умысел на тайное хищение денежных средств возник у него после того, как он, находясь в дачном доме потерпевшего, увидел большую сумму денег, которую решил похитить, убедившись, что в доме никого нет.

Противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100.000 рублей, который суд признает значительным, учитывая при этом материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его доход в виде пенсии в размере 24.000 рублей, отсутствие других источников дохода и не возможности в силу престарелого возраста иметь дополнительный заработок.

Органами предварительного следствия вменен ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», однако из показаний ФИО1 установлено, что умысел на тайное хищение денежных средств у него возник уже после того, как он находился в дачном доме потерпевшего, где он, обнаружив большую сумму денег, решил её похитить, убедившись, что в доме никого нет. Доказательства, опровергающие указанные показания подсудимого ФИО1, стороной обвинения суду не представлены, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения ФИО1, так как в судебном заседании указанный признак не подтвержден.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.28-29), болезненное состояние его здоровья, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления, и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ФИО1 в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которые он отбывал в виде лишения свободы реально.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и что такое состояние способствовало совершению им преступления. Учитывая эти пояснения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения снижало критику поведения подсудимого, что привело к формированию у ФИО1 преступного умысла и его реализацию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, но у нарколога имеется информация: эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д.147, 149), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> отрицательно (л.д.155).

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, но должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предотвратить совершение им новых преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, которое является альтернативным, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не рассматривается ввиду невозможности назначения условного наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что ФИО1, характеризующийся отрицательно, совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его социальной опасности и склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд полагает справедливым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

На стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 106).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО1 вину в хищении денег у потерпевшего и исковые требования признал полностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки за осуществление по назначению адвокатами коллегии адвокатов«Первомайский юридический центр» ФИО3, ФИО4 и КО.чуком О.А. защиты ФИО5 составили 1500 рублей каждому, что следует из постановлений старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170,171, 172).

Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для применения положений ч.4,ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не усматривается, т.к. доказательств имущественной несостоятельности подсудимым ФИО1 не представлено, он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочно освобождение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу за оказание юридической помощи адвокатами по назначению на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета, в соответствии с вынесенными отдельными постановлениямистаршего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: