Приговор № 1-46/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1 -46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 07 апреля 2017 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Левокумского района Степанова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,(дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, с начальным образованием - ... класса, имеющей малолетнего ребенка, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея на иждивении рожденных ею двух детей мужского пола, возрастом ... года и возрастом ... года, дата рождения которых следствием не установлены и в отношении которых ФИО1 в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» не произвела государственную регистрацию имён, в период с ... часов до ... часов ... минут с (дата) по (дата), более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь в домовладении, расположенном по адресу. (адрес), проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», разожгла в указанном домовладении дровами, установленную на полу из горючего материала в виде деревянного пола самодельную печь, изготовленную в отсутствие предтопочного листа и дверцы топливника, с многочисленными трещинами на корпусе, заперла входную дверь своего домовладения, оставила в пределах ... минут без присмотра указанную работающую печь и детей в опасных условиях эксплуатации печи, спящих от неё в непосредственной близости.

В результате преступной небрежности ФИО1, произошел вылет искр (пламени), либо горящих головешек и углей из работавшей отопительной печи их попадание на горючие материалы - матрас (одеяло) на котором спали дети, возгорание данного горючего материала и как следствие попадание угарного газа в организмы спящих детей.

По этой причине, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № ... и № ... от (дата) от острого отравления окисью углерода (угарного газа) на мете происшествия наступила смерть рожденных ФИО1 детей мужского пола возрастом ... года и ... года.

Осуществляя эксплуатацию печи в своем домовладении, в нарушение требований действующего законодательства и оставляя при этом своих детей в опасных для жизни условиях, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде вылета искр (пламени), либо горящих головешек и углей из отопительной печи, их попадание на горючие материалы - матрас (одеяло) на котором спали дети, возгорание данного горючего материала и как следствие попадание угарного газа в организмы спящих детей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие подсудимойФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Левокумского района Степанов Р.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З.Ш. в судебное заседание не явилась, по средствам телефонной связи, просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против рассмотрения данного уголовного дела без судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против жизни и здоровья, а так же неосторожную форму вины подсудимой, в результате которого по неосторожности погибли ее дети.

К степени общественной опасности совершенного преступления суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления, в частности, наличие тяжких последствий, повлекших за собой смерть двух малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает то, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ..., (дата) года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что она не имеет судимости. При этом суд учитывает ее удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Согласно первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от (дата) (т....), у ФИО1 в период правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В периоды времени, к которым относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимой наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в том числе данных, характеризующих личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества в виде реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, будет исполнимо в пределах административно-территориальной границы (адрес), так как ФИО1 фактически проживает на территории (адрес).

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 62, 64, 73, 82 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимой ст. ст. 62, 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы муниципального образования Левокумского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за её поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить с (дата) на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую установить до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Обязать Нефтекумский межрайонный следственный отдел СК СУ по СК, вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Вещественные доказательства:..., приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья А.А. Власо