Решение № 12-520/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-520/2026

Дело 12-520/ 2026

74MS0111-01-2026-001185-06


РЕШЕНИЕ

г. Копейск 29 апреля 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего Ц.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Выражая несогласие с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности.

Потерпевший Ц.В.Г. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2025 года в 22 часов 31 минуты у дома № 4 «А» ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», совершила наезд на стоящее транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. Все доказательства по делу, являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований прийти к иным выводам судья городского суда не усматривает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27 марта 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года; письменными объяснениями Ц.В.Г., ФИО1, видеозаписью.

Изложенное в совокупности с иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 от 27 марта 2026 года, не отрицавшей факта ДТП и оставление места совершения административного правонарушения; с места происшествия уехала, так как посчитала, что не задела транспортное средство МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР» (л.д.10), указывает на то, что ФИО1 не могла не знать о наличии столкновения с другим транспортным средством, однако действия, предписанные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнила, покинув место ДТП, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о проведении по делу административного расследовании и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей. Принятие решения о проведении административного расследования относится к прерогативе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (ст. 28.3 КоАП РФ). Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, собранных по делу доказательств достаточно для установления наличия события вменяемого правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана мотивированная оценка.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Позицию ФИО1 об отсутствии умысла, суд расценивает как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, противоправность которого ФИО1 не могла не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно- транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии обжалуемого постановления по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 30 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карпеева