Решение № 2-5786/2025 2-945/2026 2-945/2026(2-5786/2025;)~М-5959/2025 М-5959/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-5786/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-945/2026

43RS0001-01-2025-008284-65

г. Киров 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 18.08.2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MINI COUNTRYMAN COOPER S, государственный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, истца - в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в ООО «СК «Согласие». 25.08.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (ТС), составлен акт осмотра. 26.08.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, организации и оплате восстановительного ремонта ТС. С учетом установленных законодательством сроков страховое возмещение должно было быть исполнено не позднее 15.09.2025. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых запчастей — 176 480 рублей, с учетом износа — 132 957 рублей 96 копеек. 05.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения, отказе в выплате УТС. 08.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей. 27.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в оценке» от 08.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 330 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 43 480 рублей в счет страхового возмещения, убытки в размере 153 620 рублей, штраф в размере 88 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 11 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна. У страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт, что и было осуществлено, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей. В связи с указанным иные заявленные требования также не подлежат удовлетворению. При этом, в случае взыскания в пользу истца, просит снизить размер заявленных требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены, отзывов и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен, отзывов не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MINI COUNTRYMAN COOPER S, государственный номер {Номер изъят}.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2025 ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Защитников Отечества со стороны ул. Советской в сторону ул.Морозовской со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому №37 по ул. Защитников Отечества, водитель ФИО3 отвлекся от управления автомобилем на автомашину, водитель которой двигался по главной дороге, из-за этого он поздно заметил остановившуюся впереди него перед пешеходным переходом автомашину под управлением истца ФИО2 (до заключения брака и на момент ДТП ФИО7) и совершил столкновение с ней.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии XXX {Номер изъят}.

25.08.2025 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

25.08.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №2.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), организации восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от 28.08.2025, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых запчастей -176 480 рублей, с учетом износа -132 957,96 рублей.

05.09.2025 станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «М88», ИП ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» представлены письма о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный Законом № 40-ФЗ срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

Признав случай страховым, страховщик письмом от 05.09.2025 уведомил истца о выплате страхового возмещения, отказе в выплате УТС, в связи с тем, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

08.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2025 № 118146.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, выплате неустойки.

Письмом от 06.10.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2025 № У-25-125489/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. По мнению Финансового уполномоченного, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС потерпевшего, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали требованиям, установленным правилами обязательного страхования и страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путём выдачи направления на ремонт в СТОА.

С данным решением истец была не согласна, в связи с чем для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» № 10896 от 08.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 330 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с потерпевшей не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности ей самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.

При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него возникло обязательство возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 43 480 рублей (176 480 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «Аатовтехпорт» - 133 000 рублей – размер выплаченного страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы экспертизы ООО «Эксперт в оценке», которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 153 620 рублей (330 100 рублей – 176 480 рублей, где 330 100 рублей - стоимость ремонта ТС с учетом средних цен, а 176 480 рублей - стоимость ремонта ТС по Единой Методике).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 рублей расходов, понесенных последней в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке» № 10896 от 08.12.2025 года), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10671 на сумму 11 000 рублей и кассовым чеком от 04.12.2025.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 в качестве компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные истцом требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 88 240 (176 480 * 50% = 88 240) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика не приведено оснований, позволяющих суду принять решение о применении к подлежащему взысканию размеру штрафа положений ст.333 ГПК РФ, не установлено таких оснований и судом. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, присуждает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 88 240 рублей. Указанный размер штрафа суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

13.10.2025 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба по факту ДТП, имевшего место 18.08.2025 года. Согласно акту согласованных услуг от 10.12.2025 исполнитель совершил следующие действия: подготовка и направление претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, направление сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 35 000 рублей, кассовым чеком от 10.12.2025 подтверждается оплата представителю названной суммы.

Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО2:

- 43 480 рублей - страховое возмещение,

- 153 620 рублей - убытки,

- 11 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 88 240 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 913рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.