Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-1693/2025;)~М-1056/2025 2-1693/2025 М-1056/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

УИД 52RS0045-01-2025-001696-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2026 г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бадояна С.А., при секретаре Афанасовой М.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совершением преступления ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, похитив у нее 120 000 руб. Гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, в связи с чем ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба. При этом в силу возраста и состояния здоровья заявитель не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 61 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 120 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова И.С. иск поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом в установленном порядке, представила в суд заявление, которым поддержала исковые требования и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и по месту нахождения, явку в суд не обеспечил, об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем по правилам ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление на территории г. ФИО4 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.06.04.2025, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проходя мимо ... в г. ФИО4 Нижегородской области, обнаружил на тропинке в кустах напротив подъезда № 1 указанного дома банковскую карту № 220024****0534 со счетом № 40817810227684003426, открытым 27.11.2020 в структурном подразделении № 2768 ПАО «ВТБ» по адресу: ..., на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности для последней, а также лист бумаги с пин-кодом данной карты. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты на имя ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете № банковской карты ПАО «ВТБ» №****0534, открытом в структурном подразделении № ПАО «ВТБ» по адресу: ..., на имя ФИО1, ****, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., посредством банкомата ПАО «ВТБ» № 370351, используя банковскую карту № 2200 24****0534 ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, введя пин-код, записанный на найденном им листе бумаги, снял, тем самым тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты, денежные средства, соответственно в 13 часов 31 минуту в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 13 часов 33 минуты в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 13 часов 34 минуты в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 120 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил карту ПАО «ВТБ» № 2200 24****0534, не представляющую материальной ценности, а с банковского счета № 40817810227684003426, указанной банковской карты, открытого в структурном подразделении № 2768 ПАО «ВТБ» по адресу: ..., на имя ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере. Похищенные у ФИО1 денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит оспариванию то обстоятельство, что ответчик похитил у истца ФИО1 денежные средства на сумму 120 000 руб. Указанными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из приговора суда следует также, что гражданский иск в уголовном деле заявлен не был, причиненный ущерб потерпевшей не возмещен.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно защищать свои права ФИО1 не может, в связи с чем обратилась в прокуратуру г. ФИО4, иск прокурором предъявлен в пределах полномочий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб на сумму 120 000 руб., который ответчик обязан возместить. При этом доказательств возмещения материального ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено. Приходя к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба и в отсутствие доказательств его возмещения суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ от цены иска ФИО2 обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 года.

Судья С.А. Бадоян