Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-437/2025;)~М-307/2025 2-437/2025 М-307/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 05 февраля 2026 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Федотовой А.С., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области и входит в состав муниципальной казны, предоставлено по договору социального найма ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является членом семьи нанимателя, однако не проживает в указанном жилом помещении более 10 лет, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не вносит плату за коммунальные услуги.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель истца администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица МУП ЖКХ «Коммунальник», данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Большеболдинский муниципальный округ Нижегородской области является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

27.10.2005 года между МУП ЖКХ «Коммунальник» и ФИО6 заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора социального найма в жилое помещение вселена ФИО1, являющаяся членом семьи нанимателя (42-45).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из адресной справки, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчик ФИО1, ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14, 40).

Вместе с тем, из справки Новослободского территориального отдела администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области следует, что с 2015 года в указанном жилом помещении никто не проживает (л.д.18).

В ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного 11.08.2025 года начальником Новослободского территориального отдела администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в присутствии соседей ФИО8, ФИО9 выявлено, что по данному адресу никто не проживает, о чем составлен акт обследования с приложением фотоматериала (л.д.16-17).

Как следует из выписки МУП ЖКХ «Коммунальник» из лицевого счета по адресу: <адрес>, открытого на имя ФИО6, по состоянию на 02.10.2025 года задолженность по оплате услуг ЖКХ составляет 121710,88 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление же того обстоятельства, что непроживание нанимателя или членов его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчику спорная квартира предоставлена для проживания на условиях договора социального найма. Непроживание ответчика с 2015 года в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик выехал из данного жилого помещения, забрал свои вещи.

Сведений о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, судом не установлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований по договору социального найма, установленных ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требование истца, являющегося собственником спорной квартиры, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья