Решение № 2-3421/2020 2-3421/2020~М-2829/2020 М-2829/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3421/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о расторжении Договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о расторжении Договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Истица просила суд расторгнуть Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО (САО) «Ресо-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. часть страховой премии по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев. Указанная сумма предназначалась для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, в салоне ООО «Рольф ЮГ» в <адрес>. В соответствии с условиями Кредитного Договора был открыт счет для зачисления кредита и осуществления расчетов. Обращаясь в банк, за получением кредита, истица имела уверенность в досрочном его погашении, поскольку ее стабильный доход это позволял. Одновременно с покупкой автомобиля, истцом был приобретен полис «Каско» на сумму в размере <данные изъяты> руб., данная страховка являлась дополнительной защитой не только от аварий, но и от других непредвиденных ситуаций. Несмотря на это, сотрудником отделения Банка ВТБ (ПАО) находящемся в помещении автосалона, было заявлено о невозможности предоставления истице кредита без обязательного заключения Договора страхования жизни и здоровья по Полису «Заемщик». Указанное также подтверждается записями в строке 5 раздела Кредитного Договора «Уведомление о полной стоимости кредита» и п.9 Кредитного Договора, согласно которому «заемщик обязан осуществлять страхования жизни в течении срока действия Договора» в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Договора. При этом, размер страховой премии при заключении Договора страхования составлял <данные изъяты> руб. Истица в страховании своей жизни и здоровья не нуждалась, однако кредитор поставил перед ней безапелляционное условие заключения договора, отсутствие возможности отказаться от услуги страхования, дала свое согласие на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования. Договор страхования по полису «Заемщик» был заключен со СПАО «Ресо-Гарантия» в день заключения Кредитного Договора – ДД.ММ.ГГГГ и точно в размере суммы кредита – <данные изъяты> руб. Согласно этого Договора (абз.2 раздела «страховая сумма») «Страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленной на дату заключения Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года». В абз. 3 данного Договора указано- «Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страховщиком Кредитной задолженности по Кредитному Договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком установленным сторонами на дату наступления страхового случая у заемщика, при этом полис прекращает свое действие». ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено досрочное погашение задолженности по Кредиту в полном объеме, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Так как заемными средствами истица пользовалась не 60 месяцев, а всего 3 месяца и 10 дней, обязательства по Кредитному Договору выполнила досрочно, в связи с чем Кредитная задолженность сведена к нулю, и на истице более не лежала обязанность обязательному страхованию жизни и здоровья как заемщика кредита. ДД.ММ.ГГГГ истиц ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период. Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенных в заявлении требований было отказано, со ссылкой на п.2, п.3, ст. 958 ГК РФ и условиям Договора страхования. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил, что Договор страхования не расторгнут, т.к. вероятность наступления страхового риска не отпала. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с теми же требованиями, что в силу закона являлось необходимым для последующего обращения к Финансовому уполномоченному, однако ответ СПАО «Ресо-Гарантия» был аналогичным предыдущему. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу Финансового уполномоченного заявлением об удовлетворении ее требований к страховой компании, однако Решением указанного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, так как досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. По мнению истицы, вышеуказанные отказы нарушают имущественные права ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Высоцкая Е.П. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, по вышеуказанным Доводам.

Представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.126-129).

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изведенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. (л.д.12-20).

В этот же день между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по программе Договора страхования жизни и здоровья по Полису «Заемщик», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия – <данные изъяты> рубля. (л.д.7).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление с требованием о Расторжении Договора Страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением кредита, о частичном возврате страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился.(л.д.24).

Требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась повторно с заявлением в адрес ответчика. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о Расторжении Договора Страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате неиспользованной страховой премии. (л.д.28).

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

ФИО1 является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно абз.2 указанного Договора, Страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленной на дату заключения Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В абз. 3 данного Договора указано - «Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страховщиком Кредитной задолженности по Кредитному Договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком установленным сторонами на дату наступления страхового случая у заемщика, при этом полис прекращает свое действие».

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннго между СПАО (САО) «Ресо-Гарантия» и ФИО1, и взыскании части страховой премии по Договору в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66395 руб. = 132 790 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты части страховой премии, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о расторжении Договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО (САО) «Ресо-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. часть страховой премии по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов