Апелляционное постановление № 22-4039/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-444/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Трифонова Э.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Добролюбовой А.А. в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф оплачен <дата>);

- <дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; <дата> основное и дополнительное наказание отбыты;

осужденная <дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

осуждена: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место регистрации, местожительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление в части назначенного наказания, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Добролюбовой А.А. в ее защиту, просивших приговор оставить без изменения и в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления ввиду неоднократности нарушений. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, которая неоднократно судима, наказание по одному из приговоров исполнила спустя длительное время, лишь после возбуждения данного уголовного дела, допускала и продолжает допускать множественные нарушения правил дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности. Приходит к выводу, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не обеспечивающим цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Просит исключить из приговора как характеризующие данные о личности ФИО1 ссылку на оказание ею материальной помощи совершеннолетнему сыну, как не подтверждающуюся объективно.

Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<...>» г.р.з. №... и с приведенной судом мотивировкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Приговором суда установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание достаточную степень социализации осужденной, наличие совершеннолетнего ребенка, трудового источника дохода, признание вины и раскаяние, а также иные приведенные в приговоре обстоятельства, оценив всю совокупность как позволяющую достичь целей наказания в отношении ФИО1 при условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционного представления о неоднократности допускаемых ФИО1 нарушений, за которые она судима – судом были учтены надлежащим образом как фактические обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности конкретного преступления и входящие в его объективную сторону. Фактически доводы апелляционного представления направлены на иную оценку совокупности указанных обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновной, и чрезмерно мягким не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, не находит.

При назначении осужденной наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Рамазанов В.В. доводы апелляционного представления в части несогласия с решением об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства не поддержал, указав о неактуальности доводов в связи с внесением изменений в приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым данное транспортное средство постановлено конфисковать в доход государства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащим образом заверенными копиями соответствующих судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов представления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья