Решение № 2-4640/2025 2-4640/2025~М-3273/2025 М-3273/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4640/2025

Дело №

УИД 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 744 кв. м, с кадастровым номером №:301, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Орбита-1», участок №. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного в 2008 году, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указала, что после приобретения земельного участка у нее возникли сомнения относительно правильности установления границ смежных участков, в том числе относительно расположения ограждения между участками № и №. Истец полагает, что существующий забор частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, чем нарушаются ее права собственника. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на результаты кадастровых работ, выполненных по ее инициативе в 2024–2025 годах, согласно которым ограждение со стороны ответчика установлено с заходом за границы земельного участка истца. Также истец указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, однако соглашение достигнуто не было.

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером №:301, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Орбита-1», участок № и земельным участком с кадастровым номером №:491, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Орбита-1», участок № в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в ЕГРН, срок исполнения данной обязанности установить в два месяца после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1360 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО3, которые поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, указав, что границы обоих земельных участков были установлены и согласованы в ходе межевания еще в 2005–2008 годах, с участием собственников смежных участков, после чего внесены в ЕГРН. По утверждению ответчика, существующее ограждение соответствует установленным и зарегистрированным границам, каких-либо действий по самовольному переносу границ ответчик не совершала, а оснований для пересмотра сложившихся границ не имеется. Спорный забор, который просит перенести истец, ответчиком не возводился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНТ «Орбита-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 744 кв. м, с кадастровым номером №:301, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Орбита-1», участок №. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного в 2008 году, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №:491, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Орбита-1», участок №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 2009 года.

Обращаясь в суд, истец указала, что у нее возникли сомнения относительно правильности установления границ смежных участков, в том числе относительно расположения ограждения между участками № и №. По утверждению истца, существующий забор частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, чем нарушаются права истца как собственника.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на результаты кадастровых работ, выполненных по ее инициативе в 2024–2025 годах, согласно которым, по мнению истца, ограждение со стороны ответчика установлено с заходом за границы ее земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены схемы, чертежи, акт выноса точек границ, а также переписка с Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон были установлены в ходе кадастровых работ и внесены в ЕГРН: в отношении участка истца – в 2008 году, в отношении участка ответчика – в 2009 году. Указанные сведения о местоположении границ до момента рассмотрения дела не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который является супругом предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №:301 – ФИО6 и участвовавший в межевании и установке ограждения в 2008 году пояснил, что межевание земельных участков проводилось с участием собственников, границы устанавливались по точкам, определенным кадастровым инженером, после чего по указанным границам был установлен забор. Забор возводился им за личные средства. Указанный забор был им возведен в июне 2008 года. На момент возведения забора ФИО2 уже была собственником смежного земельного участка, границы участка с ней были согласованы. Забор устанавливался после проведения кадастровых работ по выставленным кадастровым инженером кольям. При продаже земельного участка ФИО1 он пояснил, что забор и все постройки были возведены им.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, что земельный участок был ими приобретен уже с существующим заборным ограждением, вопрос о переносе границ земельного участка при покупке не ставился.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заборное ограждение, возведено предыдущим собственником земельного участка истца по согласованию с собственником смежного земельного участка по их обоюдному согласованию. Границы земельных участков согласованы прежними собственниками.

Таким образом, доказательства совершения ответчиком действий по захвату земельного участка истца, факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании земельным участком, не представлены.

Кроме того, истцом доказательств того, что заборное ограждение нарушает ее права и интересы, создает препятствия к использованию земельного участка по назначению, не представлено.

Представленные истцом схемы, чертежи и акты выноса точек границ, выполненные по инициативе истца, суд оценивает критически, поскольку указанные документы не являются судебной землеустроительной экспертизой, выполнены без обязательного согласования со смежным землепользователем и не опровергают сведения ЕГРН. При этом обе стороны в ходе судебного разбирательства отказались от назначения судебной землеустроительной экспертизы, что суд расценивает как согласие сторон рассматривать спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт наличия у истца субъективных сомнений в правильности расположения ограждения не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по его переносу при отсутствии доказательств возведения забора ответчиком и достоверных доказательств выхода забора за пределы установленной и зарегистрированной границы земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026 года.

Судья О.А. Пичулёва