Апелляционное постановление № 22-6884/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-248/2023

Судья Оврах В.Е. Дело № 22-6884/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Губенок А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1 ...........12, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Новокубанскому району расходы, затраченные на содержание сотрудников полиции, осуществивших выезд по заведомо ложному сообщению о преступлении в размере 600 рублей 78 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Губенок А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года в ............ ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о его личности, и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года. Кроме того, полагает, что судом не в должной мере были учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности, фактически они не повлияли на размер и вид назначенного ему наказания. Обращает внимание, что суду первой инстанции стороной защиты был предоставлен выписной эпикриз медицинской карты № 1023494/1126 МБУЗ «Городская больница № 1 ими Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону», согласно которому ему поставлен основной диагноз: ишемический инсульт в ВББ (БДУ) астено цефалгический синдром, синдром пароксизмальных состояний острый период, а также сопутствующий: дорсопатия грудная, торакалгия, мышечно-тонический синдром, стадия обострения. Согласно протоколу рентенологического исследования от 17.04.2018 года у него имеются R-признаки статических нарушений, остеохондроза, вероятно исход болезнь Шойерман-мау. Согласно протоколу рентенологического исследования от 30.05.2018 года у него имеются R-признаки остеохондроза, деформирующего спондилоартроза шейного отдела позвоночника. По состоянию на июль 2023 года его физическое состояние резко ухудшилось, появилась необходимость в лечении, обращении к неврологу, ввиду усилившейся симптоматики, предшествующей ишемическому инсульту, передвижения без опоры на трость стало невозможным, о чем суду на момент вынесения приговора было известно. Согласно направлению на госпитализацию от 11.08.2023 года в настоящий момент основной его диагноз значится, как дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии (атеросклеротическая, гипертоническая), астеноневротический, вестибулоатактичческий синдром, легкое когнитивное снижение в стадии динамического ухудшения. Указывает, что все вышеуказанные документы подтверждают, что ему запрещен тяжелый физический труд. Полагает, что суд при избрании ему наказания в виде 400 часов обязательных работ поверхностно подошел к изучению имеющегося у него диагноза, должным образом не убедился, что назначенное наказание ухудшит состояние его здоровья, и более того, может привести к летальному исходу. Отмечает, что с 01.08.2023 года он официально принят на работу в ООО «................» на должность специалиста отдела пищевого оборудования. Ранее, с 01.07.2010 года по 24.08.2015 год, он работал в данной организации в должности инженера по наладке и испытаниям, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, ввиду того, что он зарекомендовал себя как отличный специалист в прошлом, его вновь приняли в данную организацию без собеседования. Суд при вынесении приговора не убедился в полном объеме о его платежеспособности, задав ему лишь единственный вопрос относительно официального трудоустройства на 31.07.2023 года. При этом, еще до судебного заседания им было подано заявление о принятии на работу в ООО «................». Более того, в его пользовании на момент вынесения приговора и по настоящий момент имеется кредитная карта с платежным лимитом в 120 000 рублей, данными денежными средствами он может распоряжаться в полном объеме, без каких-либо ограничений, в том числе для исполнения наказания в виде штрафа. Также обращает внимание, что суд при принятии решения о назначении наказания в размере 400 часов обязательных работ в должной мере не принял во внимание характеризующие о нем данные, а именно то, что ранее он не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту проживания, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания в виде обязательных работ в размере 400 часов, суд также не учел, что в связи с территориальной удаленность места проживания детей – ............, ............, от места отбывания наказания – ............, принимая во внимание требование ст. 27 УИК РФ, фактически лишают его возможности на длительное время общаться со своими детьми. Просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рудых А.С., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, нахождение на стационарном лечении в период с 13.06.2018 года по 23.06.2018 год с диагнозом ишемический инсульт.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и отсутствие препятствий для этого являются мотивированными и обоснованными.

Приобщенные в суде первой инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, не являются безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, либо невозможности назначения наказания в виде обязательных работ.

По смыслу требований ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лиц, военнослужащим, проходящим военную службу, а поскольку ФИО1 не относится к данным категориям лиц, то ему обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов