Решение № 2-2899/2019 2-2899/2019~М-2380/2019 М-2380/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2899/2019

№ 2- 2899

61RS0022-01-2019-003770-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при участии помощника судьи Драгныш Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1669 кв.м., жилой дом лит. «А» площадью 178,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 89,1 кв.м., сарай лит. «С» площадью 21,4 кв.м., гараж-сарай лит. «Г» площадью 40,1 кв.м., летнюю кухню лит. «Т» площадью 36,4 кв.м., сарай лит. «Х» площадью 3,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2018 года. В пользовании наследодателя истицы находилась часть жилого дома лит. «А», комнаты 15,14,16,7,9,8,3,2,1, а также часть земельного участка. Ответчик ФИО2 также вступила в наследство и заняла комнаты 15,14,16,7,9 в жилом доме лит. «А», не согласовав с истицей. Истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре.

ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>; произвести раздел домовладения, выделив ей долю в лит. «А» в соответствии с вариантом эксперта № 3; определить порядок пользования земельным участком также в соответствии с вариантом № 3.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что вариант № 3 является предпочтительным, так как когда-то комната № 3 находилась в пользовании наследодателя. Ему соответствует вариант порядка пользования земельным участком № 3.

Истица ФИО1 поддержала требования и пояснила, что третий вариант ею выбран потому, что он дает возможность обустройства части дома всеми удобствами и создания нормальных условий для проживания. Она знала о завещании мамы, но не знала его точного содержания. Она ещё ребенком принимала участие в строительстве дома, на неё была оформлена доля в праве собственности. Её часть состояла из помещений № 4,6,11,12,13, которая ею была продана матери ФИО4 Новый собственник поменял комнату № 11 на комнату № 3. При жизни мамы она с сестрой договаривалась, что её доля в наследстве будет выкуплена. Поскольку о стоимости они не договорились, она намерена ею пользоваться.

Ответчица ФИО2 возражала против предложенного варианта раздела, так как ФИО7, её бабушка, завещала ей долю и в завещании конкретно обозначила комнаты, переходящие ей в пользование, а именно 15,14,16,7,9. Она этими комнатами пользуется, и предложенные варианты нарушают её права. Истица в доме не проживает, комнатами 1,2,8 не пользуется. Они не имеют самостоятельного отопления, котел расположен на её части, не имеют водопровода и канализации, только электричество. Полагает, что все разработанные варианты нарушают её права.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что комнатами 5,10,11,19,20,21 пользуется с 1976 года, пристройки А2,А5,а5,а9 были возведены ею с супругом. Предложенные варианты выдела доли истицы являются несправедливыми, нарушающими мамину последнюю волю.

Ответчица ФИО4 также исковые требования не признала и пояснила, что её мама купила у истицы комнаты 4,6,11,12,13, после чего по договоренности с ФИО7 комната № 11 была отдана ФИО3, а комната № 3 отдана им, после чего их часть дома обустроена всеми удобствами, после смерти мамы получена ею. Она пользуется этой часть более 30 лет, и полагает, что материальные претензии истицы к ней необоснованны.

ФИО5 пояснил, что он пользуется отдельно стоящим домом, часть земельного участка, находящегося у него в пользовании, огорожена забором. Заявленные требования его интересы не затрагивают.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 является собственником в порядке наследования после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 14.05.2018 года (л.д.57). Ей в собственность перешла 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения жилого дома лит. «А» площадью 175,1 кв.м., гаража-сарая лит. «Г», сарая лит. «Д», сарая лит. «С», сарая лит. «Х», летней кухни лит. «Т», расположенных по адресу <адрес>. (л.д.57).

ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании наследования по завещанию после смерти ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 14.05.2013 года (л.д.58). Наследодателю доля в праве принадлежала на основании договора купли-продажи от 15.11.1985 года, стороной по которому являлась истица ФИО1 (л.д.80).

ФИО5 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на основании договора от 5.07.1984 года (л.д.85).

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.04.2018 года (л.д.86).

В ЕГРН внесены сведения:

жилой дом, площадью 178,1 кв.м., правообладатели ФИО2 -1/8, ФИО9 -1/8;

Жилой дом, площадью 89,1 кв.м., правообладатели ФИО2 -1/8, ФИО9 -1/8;

Сарай, площадью 3,7 кв.м., правообладатель ФИО9 -1/8;

Сарай, площадь 21,4 кв.м., правообладатель ФИО9 -1/8;

Гараж-сарай, площадь 40,1 кв.м., правообладатель ФИО9 -1/8;

Летняя кухня, площадь 36,4 кв.м., правообладатель ФИО9 -1/8 (л.д.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом.

В пользовании ФИО5 находится жилой дом лит. «Б», часть земельного участка, огороженная забором, в расположенными на ней объектами вспомогательного использования (л.д.38).

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:5,10,11,19,20,21.

В пользовании ФИО4 находится часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:3,4,6,12,13,17,18.

В пользовании наследодателя ФИО7 находилась часть дома лит. «А», номера на поэтажном плане:1,2,7,8,9,14,15,16.

ФИО7 оставила завещание, по условиям которого принадлежащую ей ? долю имущества завещала в равных долях ФИО2 и ФИО10 ФИО10 от наследства отказался, в наследство по закону вступила истица, его мать, ФИО1

Согласно воле наследодателя, порядок пользования наследственным имуществом определен следующим образом: ФИО2 – комнаты № 7 площадью, 18,0 кв.м., комната № 9, площадью 5,3 кв.м., сан.узел 16, кухня № 14, № 15 коридор. ФИО10 – комната № 8 площадью 7,0 кв.м., комната № 2 площадью 17,8 кв.м., № 1 коридор.

В настоящее время ФИО2 пользуется частью дома, номера на поэтажном плане: 7,9,14,15,16, то есть в соответствии с волей покойной бабушки.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, разработавшая несколько вариантов выдела доли истицы в натуре (заключение № 322-06/2019 от 11 июня 2019 года ООО «Альфа-Эксперт»). В соответствии с предложенными вариантами выдела доли истицы в натуре, предлагается: 1) часть дома, состоящая их помещений № 1,2, части помещения № 7, части помещения №8; 2) часть дома, состоящая из помещений № 15,14,16, части помещения № 7, 9, части помещения № 8; 3) помещение № 3,2,1, часть помещения № 8; 4) помещения 15,14,9, часть помещения № 7, часть помещения № 8.

Обсудив предложенные варианты, суд полагает, что ни один из них не является приемлемым, поскольку нарушает сложившийся порядок пользования жилым домом лит. «А», который собственники определили более тридцати лет назад, волеизъявление наследодателя ФИО7 Из пояснений сторон и представленных документов о переходе прав собственности, следует, что изначально жилой дом имел площадь 97,6 кв.м., затем к нему возводились пристройки, их возводил каждый собственник для улучшения собственных условий, на собственные средства. Поскольку совладельцы не имели споров, то и доли в праве собственности не перераспределялись, а переходили права на идеальные доли. Вследствие этого, занимаемые части дома не соответствуют долям в праве собственности на сегодняшний день.

Представленное завещание подтверждает, что в пользовании наследодателя истца имелись определенные комнаты, которыми она распорядилась, поэтому требование истца о передаче ей в собственность комнаты № 3 не является законным и обоснованным.

Тоже касается выплаты денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости всех строений, входящих в объем общей долевой собственности, однако используемых собственниками не совместно, а в соответствии с порядком, установленным правопредшественниками.

Варианта раздела, который бы соответствовал сложившему порядку пользования, условиям завещания, суду не представлено, поэтому в выделе доли в натуре суд отказывает.

Поскольку варианты порядка пользования, предложенные экспертом, исходят из разработанных вариантов раздела, то они не могут быть приняты судом, вследствие чего в определении порядка пользования земельным участком, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2019 года.

Председательствующий: