Апелляционное постановление № 22-116/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-116/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,

при помощнике судьи Батырове В.А.,

с участием прокурора Дарбаковой К.В.,

защитника Нусхинова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нусхинова Д.Д. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении ребенка-инвалида и осуществляющая постоянный уход за ним, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, судимая по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплаченный в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения в магазине «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения в магазине «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующий ограничений: не выезжать из места фактического проживания – <адрес>; не менять постоянного проживания без согласия надзорного органа; не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления надзорного органа, на осужденную также возложена обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в надзорный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за два хищения чужого имущества и угрозу убийством, совершенных при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года, примерно в 15 часов, ФИО1 в торговом павильоне «Мясо тут», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сказала продавцу Потерпевший №1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, что хочет купить у неё мясную продукцию и полуфабрикаты в ассортименте. Потерпевший №1 собрала запрошенный покупателем товар в пакеты и передала ФИО1, которая сообщила, что отнесет приобретаемые продукты в автомобиль и вернется для их оплаты. После этого ФИО1 покинула магазина, скрылась с переданным ей товаром, не произведя за него оплату, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 16 000 рублей.

13 ноября 2023 года, примерно в 17 часов, ФИО1, прибывшая в торговый павильон «Мясо тут», проявила агрессию в отношении ФИО2, к которой испытывала личную неприязнь из-за её обращения в полицию по факту хищения мясной продукции. ФИО1 схватила ФИО2 за волосы и не менее 5 раз ударила её по голове и в область грудной клетки. При нанесении ударов ФИО1 с целью запугать ФИО2 высказала в её адрес словесную угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально.

29 декабря 2023 года, примерно в 17 часов, в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 набрала различные косметические товары, а именно: INFLUENCE BEAUTY палетка для теней NEW ERA, VIVUENNE SABO палетка для теней EXTASIA, VS Eyeshadow Palette тени для век, VIVUENNE SABO Femme Fanale устойчивая жидкая матовая помада, INFLUENCE BEAUTY пудра компактная, FRENCHI лак для ногтей укрепляющий, YOLO Veru Peri лак для ногтей. Удерживая их при себе, ФИО1 миновала кассовую зону, не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина. Действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина «<данные изъяты>», пытавшимися её остановить. Осознав, что совершаемое противоправное деяние стало явным для окружающих лиц, ФИО1 скрылась с похищенным, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3165, 68 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, категорически отрицая причастность к хищению товара в торговом павильоне «<данные изъяты>» и магазине «<данные изъяты>», а также не подтвердила факт угрозы убийством в отношении ФИО2, пояснив, что потерпевшая напала на неё и открыто похитила телефон.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Нусхинов Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции, приведенные в итоговом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность осужденной к совершению хищения мясной продукции в магазине «<данные изъяты>», так как изобличающие показания потерпевшей надуманы и не соответствуют действительности. На стадии предварительного расследования не проведены опознания и очные ставки с участием осужденной, потерпевшей и свидетелем обвинения. Мясная продукция, указанная в качестве предмета хищения, у ФИО1 не изымалась. Органами следствия не принимались меры по установлению автомобиля КИА «Рио», который описала ФИО2 в своих показаниях, утверждая, что осужденная скрылся на указанном транспортном средстве.

Относительно обвинения в угрозе убийством выражает мнение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Оспаривает выводы суда о наличии у Потерпевший №1 оснований опасаться словесных угроз, поскольку осужденная не наносила ей ударов ногами, не использовала каких-либо орудий для причинения потерпевшей телесных повреждений, не совершала действий по её удушению. При этом противоправные действия Потерпевший №1, связанные с завладением телефоном ФИО1, обратившейся по этому поводу в полицию, не получили надлежащей правовой оценки суда.

Полагает, что в приговоре не приведено доказательств опровергающих утверждения осужденной о том, что она не совершала хищение косметической продукции в магазине «<данные изъяты>», а выложила товары у кассы и покинула магазин. Показания свидетелей из числа работников магазина носят голословный характер и не подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения. Похищенная косметическая продукция не обнаружена, в материалах дела не имеется данных об изъятии этого имущества у ФИО1. Указанные обстоятельства ставят под сомнение доказанность обвинения осужденной в совершении данного преступления, которое должно толковаться в её пользу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нусхинова Д.Д. государственный обвинитель Бадиев Н.В. опровергает доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, полагая, что выводы суда основаны на анализе представленных доказательств, просит оставить без изменения приговор, отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции защитник Нусхинов поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а прокурор Дарбакова высказала мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Изучив приговор и материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обеспечил сторонам возможность реализации предоставленных законом прав и исполнения процессуальных обязанностей путем доведения до суда своей позиции по всем вопросам, а также посредством использования иных процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались стороны. При этом доводы участников судебного заседания стали предметом беспристрастной оценки суда, а суждения по ним изложены в обжалуемом постановлении.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст.73 УПК РФ установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к аргументированному мнению о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В обоснование своих выводов судом приведены в приговоре следующие доказательства:

- по факту хищения в магазине «<данные изъяты>» от 28 октября 2028 года: показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании; заявление Потерпевший №1 от 28 октября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 189); показания свидетеля ФИО24., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 93-95); протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года (т. 1 л.д. 191-194); накладная от 28 октября 2023 года магазина «Мясо тут» о стоимости похищенной мясной продукции и полуфабрикатов (т. 1 л.д. 196); скриншот сообщений в мессенджере «WhatsApp» (т. 2 л.д. 197-198);

- по факту угрозы убийством от 13 ноября 2023 года: показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании; показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-101); показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании; заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозу убийством (т. 1 л.д. 7); заключение эксперта № 1186 от 20 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 68-70); видеозапись из магазина «Тортико»; протоколы осмотров места происшествия от 13 ноября 2023 года и протоколы осмотров изъятых предметов от 30 октября и 4 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 9-15, 16-21, 63-64, 66-72); протоколы осмотров предметов от 21 и 22 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 83-91);

- по факту хищения в магазине «<данные изъяты>» от 29 декабря 2023 года: показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-168, т. 1 л.д. 245-247, 13-15, т. 2 л.д. 96-98); заявление ФИО16 от 29 декабря 2023 года о привлечении к ответственности ФИО1 за грабеж товаро-материальных ценностей (т.1 л.д. 108); протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 109-114); протоколы осмотров предметов от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 118-130); справка о причиненном ущербе АО «Тандер» на общую сумму 3 165 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 137).

В приговоре дана оценка исследованным доказательствам, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и не вызывающая у судебной коллегии поводов для сомнений.

В целом в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные тем, на которых основывалась позиция стороны защиты в суде первой инстанции.

Следует отменить, что все аргументы, представленные осужденной ФИО1 и защитником в обоснование её непричастности к совершению хищения товаро-материальных ценностей в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и невиновности в угрозе убийством ФИО2 были предметом тщательной проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, поэтому признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительной мотивировки.

При этом суд резонно исходил из того, что потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО1, как на лицо, незаконно завладевшее мясной продукцией без оплаты товара.

Исследованными в судебном заседании данными из мессенджера «WhatsApp» подтверждаются показания Потерпевший №1 о том, что сразу после случившегося она осуществила звонок ФИО1 и направила сообщение в целях добиться оплаты за отпущенный ей товар на сумму 16 000 рублей.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступал звонок с телефона ФИО2, а также приходило сообщение о необходимости оплатить 16000 рублей за приобретенное мясо.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшей согласуются со свидетельскими показаниями ФИО3, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ женщина азиатской внешности, на вид 40 - 45 лет, плотного телосложения, вынесла из магазина «<данные изъяты>» пакеты с мясной продукцией, пояснив продавцу, что ей нужно взять деньги в машине, но уехала, не оплатив товар.

Суд при анализе показаний свидетеля ФИО3 принял во внимание, что он является случайным, непредвзятым очевидцем произошедших событий. Приведенная в приговоре оценка показаний названного свидетеля признается судебной коллегией разумной и отвечающей предписаниям уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению стороны защиты, достоверность показаний потерпевшей ФИО2 подвергалась судом надлежащей проверке. Убедившись, что сообщенная ею информация соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с изложенными выше показаниями свидетеля ФИО3, а также объективными данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, в накладной магазина «<данные изъяты>», в скриншотах сообщений в мессенджере «WhatsApp», суд признал показания Потерпевший №1 правдивыми, справедливо отметив последовательность, детальность её пояснений и отсутствие существенных противоречий. Сторона защиты, заявляя о предубежденности потерпевшей, не привела убедительных аргументов в обоснование своего мнения, не указала на наличие у неё и свидетеля ФИО29 причин для оговора ФИО1, с которой у них не имелось личных отношений.

Довод осужденной о наличии в её владении автомашины иной модели и с другим государственным регистрационным знаком, чем те, о которых сообщала ФИО2 при описаний устанавливаемых событий, не указывают на недостоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах завладения ФИО1 отпущенным ей в магазине товаром без его оплаты и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности осужденной и юридической квалификации содеянного.

Поэтому позиция стороны защиты об ошибочности оценки показаний потерпевшей ФИО2 признается судебной коллегией несостоятельной.

Выводы суда о виновности осужденной в угрозе убийством Потерпевший №1, подтверждаются показаниями потерпевшей и содержанием её заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учинила словесную ссору и в ходе конфликта напала на неё. ФИО1 схватила одной рукой её за волосы, а другой стала бить ей по голове и высказывать угрозу убийством: «Я тебя сейчас тут замочу, кончу!». Затем ФИО1 ещё дважды ударила кулаком ей в область грудной клетки. От нанесенных ударов она испытала боль и реально испугалась за свою жизнь, так как находилась в закрытом пространстве наедине с агрессивно настроенной ФИО1, которая физически сильнее её.

Показания потерпевшей в этой части оценивались судом путем их сопоставления с содержанием её заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, данными из протоколов осмотра места происшествия, видеозаписью, изъятой в магазине «Тортико», и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области и носа, тупая травма груди с ушибом мягких тканей грудной клетки справа и ушибом правого легкого, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Факт хищения ФИО1 косметической продукции в магазине «<данные изъяты>» и обстоятельства его совершения подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников торговой организации ФИО13, ФИО14 и ФИО15, пояснившими, что в их присутствии ФИО1 завладела размещенной в торговом зале косметической продукцией и, не реагируя на их требования остановиться и вернуть товар, покинула магазин.

У суда первой инстанции не имелось причин не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, детальны, согласуются с другими материалами дела. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В обжалуемом судебном акте приведены веские аргументы, по которым утверждения осужденной ФИО1 о наличии алиби расценены судом, как надуманные, поскольку выдвинутая ею версия о том, что в период времени, относящийся к совершению хищений в торговом павильоне «<данные изъяты>» и магазине «<данные изъяты>», она находилась в других местах, прямо опровергается доказательствами, признанными достоверными.

С таким суждением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является обстоятельным, опирающимся на правильном истолковании всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ подвергались проверке и оценке судом с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению доказательства виновности осужденной в наличии формальных признаков совершения преступлений, у суда оснований не имелось.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При судебном рассмотрении дела не выявлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденную. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом на основании исследованных доказательств правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, которые нашли свое отражение в приговоре, содержащем описание противоправных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательств их подтверждающих.

Размер похищенного имущества ИП «Потерпевший №1» и АО «<данные изъяты>» судом достоверно установлен с учетом сведений, отраженных в официальных документах (накладная от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» о стоимости похищенной мясной продукции и полуфабрикатов, справка о причиненном ущербе АО «<данные изъяты>»).

При правовой квалификации действий осужденной суд верно исходил из того, что в уголовно правовом смысле содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, рассчитанное на запугивание потерпевшего и может быть выражена в любой форме, устно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Вопреки мнению защитника, отсутствие в руках ФИО1 какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, не исключает наличие состава преступления по инкриминированному преступному деянию.

Из правильно установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО31 оказалась в замкнутом пространстве торгового павильона наедине с агрессивно настроенной ФИО1, совершившей посягательство против её личности. Как верно отмечено в приговоре в такой обстановке и в условиях сложившейся ситуации, высказанная осужденной угроза убийством, подкрепленная нанесением ФИО2 телесных повреждений с причинением вреда здоровью, указывают на наличие у потерпевшей оснований опасаться осуществления такой угрозы, воспринятую ею как вполне реальную.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к мнению, что действия ФИО1 по высказыванию угрозы в адрес ФИО33 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном завладении косметическими товарами в магазине «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

При квалификации данного деяния судом принято во внимание, что осужденная взяла в торговом зале товар, не оплатив его, направилась к выходу, игнорируя требования сотрудников магазин остановиться, после чего оттолкнув продавца, скрылась с похищенным. Такие действия осужденной, осознававшей открытый характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, в присутствии третьих лиц, носят характер общественно опасного деяния.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данное преступление совершено ФИО1 вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует таковые обстоятельства и из ассортимента похищенных ею товаров. Осужденная отрицала свою виновность в хищении, не предпринимала меры по добровольному устранению наступивших последствий или возмещению причиненного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, постпреступного поведения осужденной, совершение ею открытого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 3165, 68 рублей обоснованно не признано судом первой инстанции как малозначительное деяние.

Указанным противоправным действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в хищении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 мясной продукции, ошибочно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Принимая такое решение, суд посчитал, что противоправные действия осужденной были заведомо очевидными для потерпевшей, при том, что ФИО1 в полной мере осознавала данное обстоятельство, то есть её противоправные действия носили открытые характер.

Судебная коллегия не может согласиться с такой квалификацией действий осужденной по факту хищения имущества ФИО34, поскольку она расходится с правильным применением уголовного закона в виду того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки инкриминируемого преступления.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Но из приговора следует, что ФИО1 создала у продавца ФИО35 убежденность в намерении приобрести мясную продукцию и полуфабрикаты, полученный товар вынесла из магазина «Мясо тут», пояснив потерпевшей, что направляется к автомобилю за деньгами и по возвращению произведет оплату товара.

При оценке действий осужденной ФИО1 суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4 постановления Пленума от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Оставление без внимания указанных выше обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ повлияли на правильность изложенной в приговоре правовой оценки противоправных действий ФИО1.

В силу ст. 38926 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен, в том числе путем смягчения осужденному наказание или применения в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также уменьшения либо увеличения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств преступного деяния, ФИО1 не намеревалась производить оплату мясной продукции и полуфабрикатов, полученных от потерпевшей ФИО2 в рамках договора розничной купли-продажи, и с целью безвозмездного завладения этими товарами сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения, чем ввела её в заблуждение относительно своего истинного замысла.

В соответствии с толкованием норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, изложенным в п.п. 2 и 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Учитывая события инкриминируемого противоправного деяния, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО2 образуют состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в связи с чем они подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая оспариваемое решение в части назначенного судом первой инстанции наказания ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано в приговоре, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался общими правилами назначения наказания, предусмотренными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в приговоре обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, осуществление за ним постоянного ухода, отсутствие у осужденной судимости до совершения ею вмененных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений, так как деяния, за которые она осуждена обжалуемым приговором, совершены до постановления в отношении неё приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года суда от 17 декабря 2024 года.

Учитывая санкции инкриминированных ФИО1 статей уголовного закона, оценив характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельства смягчающие наказание, степень общественной опасности личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (определения от 7 июля 2016 года N 1426-О и от 28 июня 2018 года N 1451-О).

Оценив назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, судебная коллегия констатирует, что суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок, определенный в приговоре.

Однако, определяя ФИО1 вид и размере наказания за грабеж в магазине «<данные изъяты>», суд фактически не привел в приговоре аргументацию, на основании которой пришел к выводу, что предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ менее строгий вид наказания, чем ограничение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В этой связи, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы нельзя считать справедливым, так как судом первой инстанции не соблюден принцип индивидуализации наказания, а также не в полной мере учтены сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не замужем, не работает, единолично осуществляет уход за ребенком-инвалидом, которому согласно выписному эпикризу из истории болезни поставлен основной диагноз: прогрессирующая мышечная дистрофия Дюшенна, а также ряд сопутствующих заболеваний. С марта 2018 года её ребенок (ФИО17) фактически утратил способность к самостоятельной ходьбе, при этом на фоне хронической дыхательной недостаточности 1 степени показано использование аппарата НИВЛ во время сна.

Из исследованной судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 41 ст.38913 УПК РФ справки ОСФР по Республике Калмыкия от 7 апреля 2025 года за исх. №АД-26-02/5059-К видно, что ФИО17 является получателем государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (категории 1), а также компенсации по уходу, который осуществляет его мать ФИО1. Общий размер указанных выплат примерно составляет 32 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3165, 68 рублей.

При этом согласно сведениями УФНС России по Краснодарскому краю юридическое лицо АО «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика (т. 1 л.д. 143), то есть согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-06/308@ суммарный объем полученных доходов организации находится в пределах от 10 до 35 миллиардов рублей включительно.

Перечисленные выше обстоятельства не получили должной оценки суда при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения путем смягчения назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, позволяющих прийти к мнению о достаточности назначения ей за данное преступление наказания в виде штрафа.

Предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осуждена по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен 17 декабря 2024 года, совершено ею до постановления в отношении нее приговора суда от 17 декабря 2024 года, что исключает в её действиях рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая наличие в семьей осужденной ребенка-инвалида и особенности ухода за ним, судебная коллегия считает возможным назначить осужденной ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение осужденной ФИО1 трех преступлений образует их совокупность. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывая тот факт, что инкриминированные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 Постановления Пленума от 22.12.2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016г. N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как указано выше, инкриминированные ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия 21 мая 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплаченного в полном объеме.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года.

При этом в окончательное наказание подлежит зачету исполненный ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года.

Установленные ФИО1 в приговоре ограничения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом оснований для дополнения или исключения каких-либо из них судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие коррективы.

В соответствии ч. 2 ст. 471 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение трех суток после получения уведомления, которое вручает осужденному уголовно-исполнительной инспекцией не позднее 15 суток со дня получения копии приговора.

При этом статьей 53 УК РФ предусмотрено, что суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Возможности возложения на осужденного судом иных обязанностей уголовным законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 38915 являются основаниями для внесения соответствующих изменений в итоговое судебное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено, поэтому в остальном приговор признается соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Нусхинова Д.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, судебная коллегия установила, что за счет федерального бюджета понесены расходы на оплату труда адвокат Нусхинова Д.Д., за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым осуществляет постоянный уход, что свидетельствует об ограниченном уровне обеспеченности её семьи.

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении членов её семьи, которые находятся на иждивении осужденной.

Учитывая данные сведения, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения товаров в магазине «<данные изъяты>») и назначить ФИО1 по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В окончательное наказание зачесть исполненный ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложенную на ФИО1 обязанность встать на учет в надзорный орган в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу заменить на обязанность один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Нусхинова Д.Д. удовлетворить частично.

Освободить осужденную ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский районный суд Республики Калмыкия. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Утунов