Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-1738/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001114-77) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, неправильную запись в трудовой книжке, неправильное оформление документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапа Н.В. обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 в размере 8671,49 руб., возмещение упущенной выгоды в размере 214320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указала на то, что она 01 октября 2018 года была принята на работу ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 на должность менеджера по продажам промышленных товаров. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 26 мая 2019 года по инициативе истца Лапа Н.В. в связи с многочисленными нарушениями ответчиком ФИО2 трудового законодательства Российской Федерации. В связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, непроизведенных отчислений в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за отработанный период, компенсации морального вреда -истец была вынуждена в июле 2019 года обратиться в Братский городской суд. 10 декабря 2019 года решением Братского городского суда судьей Широковой М.В. требования истца частично были удовлетворены. 02 марта 2020 года апелляционным определением Иркутского областного суда вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке решение не исполнено. Истец Лапа Н.В. обратилась с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному взысканию в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. На сегодняшний день решение суда ответчиком полностью не исполнено.

При увольнении ответчик выдал справку о среднем заработке и внес в трудовую книжку истца запись, несоответствующую требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, что подтверждается отказом Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска от 09.10.2019 о признании истца безработной после обращений 08.07.2019, 22.07.2019, 08.10.2019 с заявлениями о признании истца безработной в связи с предоставлением трудовой книжки с некорректной записью об увольнении, справки о среднем заработке за последние три месяца. Корректная запись в трудовую книжку истца была внесена ответчиком 10.12.2019 в здании Братского городского суда в присутствии представителей истца и ответчика. Кроме обращений в ОГКУ ЦЗН г. Братска истец пыталась трудоустроиться, но получала отказ по причине предоставления трудовой книжки с некорректной записью об увольнении.

Истец Лапа Н.В. была лишена возможности трудоустроиться и встать на учет в центр занятости, в качестве безработного в период с 27.05.2019 по март 2020 года включительно- 10 месяцев. В Российской Федерации установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ), на территории Иркутской области в 2019 году МРОТ составлял 11 280,00 рублей. Истец считает, что упущенная выгода составляет 21432,00 * 10 мес. = 214320,00 рублей.

Решением Братского городского суда от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-2704/2019 установлено, что на 27.05.2019 ответчик должен выплатить истцу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.10.2018 года по 26.06.2019 года в размере 62 651 рубль 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 118 рублей 38 копеек, всего 83 769 рублей 38 копеек. Руководствуясь статьей 236 ТК РФ размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 составляет 8671,49 руб.

Таким образом, по вине ответчика истец была лишена длительное время возможности трудоустроиться, встать на учет в качестве безработного в ОГКУ ЦЗН г. Братска и получать пособие по безработице. Истец многодетная мать, имеет на иждивении трех малолетних детей. Из-за предоставления работодателем недостоверных сведений, истцу было отказано в назначении пособия на детей до 16 (18) лет, отказано в назначении ежегодной денежной выплате многодетным семьям для подготовки детей к школе, также отказано в назначении бесплатного обеспечения лекарственными средствами для медицинского применения, отпускаемыми по рецептам на лекарственные препараты, при амбулаторном лечении для детей в возрасте до четырех лет из малоимущих семей. Истец длительное время пребывает в состоянии тревоги, стресса, лишена возможности получать какой-либо доход, при этом вынуждена обращаться за финансовой помощью к родственникам, чтобы обеспечить необходимым троих несовершеннолетних детей.

Предпринятые истцом попытки для урегулирования ситуации в досудебном порядке, результата не принесли, ответчик отказывается возмещать убытки. При определении размера компенсации вреда просит учесть, что вследствие переживаний по поводу невыплаты заработной платы истец была вынуждена обратиться к врачу за получением медицинской помощи, ей было выписано долгосрочное лечение и лекарства на сумму более 3000,00 руб. Вследствие неправильного заполнения ответчиком документов приувольнении, истцу было отказано в получении пособий на 3-х детей до 16(18) лет, за два квартала 2019г., в сумме 305,50 руб./месс * 3 ребенка * 6мес = 5499,00руб, предусмотренного Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 130. В результате истец не получила пособия на 3-х несовершеннолетних детей за 6 месяцев и понесла убытки в сумме 5499,00 руб. Так же истцу было отказано в выплате двоим детям «Ежегодная денежная выплата многодетным семьям для подготовки детей к школе» по 3000,00 руб. на ребенка. (3000,00 руб. * 2 чел.=6000.00 руб.). Также истцу было отказано в пособии ребенку «Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, отпускаемыми по рецептам на лекарственные препараты, при амбулаторном лечении для детей в возрасте до 4-х лет из малоимущих семей». Лекарства приходилось приобретать за свой счет. Адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда с учетом нравственных страданий истец считает 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапа Н.В. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он выплатил истцу заработную плату в полном объеме, право на индексацию она утратила. Доказательств того, что истцу отказано в выплате пособии не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 196 ТК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Лапа Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 с 01.10.2018 по 27.05.2019 в качестве менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении г. Братска, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, сторонами признано и не оспаривается.

Решением Братского городского суда от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-2704/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате налогов и сборов постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Лапа Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 по 26.05.2019 в размере 21 118,38 руб., недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 по 26.05.2019 в размере 62 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Возложить обязанность на ИП ФИО2 произвести платежи в инспекцию Федеральной налоговой службы Росси по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. ФСС РФ, фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с 01.10.2018 по 26.05.2019 Лапа Н.В. В удовлетворении исковых требований Лапа Н.В. о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсацию морального вреда в размере 99000 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано.

Решение вступило в законную силу 02.03.2020.

Согласно платежным ордерам № 285855 от 20.07.2020 на сумму 80 613,10 руб., № 73798 от 20.07.2020 на сумму 1302,04 руб., № 285855 от 11.08.2020 на сумму 128 руб., № 256450 от 11.08.2020 на сумму 161,52 руб., № 10641 от 31.08.2020 на сумму 600 руб., ответчик ИП ФИО2 выплатил задолженность по исполнительному производству № 29922/20/38028-ИП от 29.06.2020 в пользу взыскателя Лапа Н.В. Всего: 82 804,66 руб.

Указанные денежные средства были зачислены на счет истца Лапа Н.В. 25.06.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, что подтверждается справками по операциям.

Таким образом, работодатель ИП ФИО2 обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 83769,38 руб. (21 118,38 руб., + 62 651 руб.) за каждый день задержки.

На основании изложенного, учитывая изменения размера ключевой ставки за указанный период, суд рассчитал размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составляет 10 435,57 руб.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования Лапа Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 подлежат удовлетворению в размере 8 671,49 руб.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В письменных возражениях ответчик заявил о пропуске Лапа Н.В. срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО2, трудовая книжка была получена Лапа Н.В. на руки 11.06.2019, что подтверждается ее личной подписью.

Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права по выплате требуемых истцом компенсаций (отличных от заработной платы, по требованиям о взыскании которой предусмотрен годичный срок), истекал 12.09.2019.

Предоставленный истцом отказ ОГКУ ЦЗН города Братска в постановке на учет в качестве безработной по причине некорректно внесенной записи ИП ФИО2 в трудовую книжку датирован 09.10.2019.

Кроме того, определением суда по гражданскому делу № 2-2704/2019 от 10.12.2019 принят отказ истца Лапа Н.В. от исковых требований в части возложения на ИП ФИО2 обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 мая 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.

Ссылка истца Лапа Н.В. на положения ст. 15 ГК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, нормы гражданского законодательства не могут быть применены к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 214 320 руб. не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был уволен с нарушением порядка увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 059,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 214 320 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО г. Братска госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова