Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕМАГ» о расторжении договора купли-продажи телефона, признании недействительным условия договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕЕМАГ» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, признании недействительными условия договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЕЕМАГ» был заключен договор купли-продажи смартфона -МАРКА- IMEI № стоимостью -ФИО3-. При этом в гарантийном талоне отсутствовала информация от производителя (срок службы, дата изготовления, информация об авторизованных сервисных центрах, находящихся в <адрес> и иных городах РФ.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕЕМАГ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЕМАГ» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии, ссылаясь на отсутствие к прилагаемой претензии кассового чека и гарантийного талона.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по покупке товара смартфона -МАРКА- IMEI №, заключенный между ООО «ЕЕМАГ» и ФИО2, признать недействительными условия договора купли-продажи смартфона -МАРКА- IMEI №, недействительными в части отказа продавца от направления на обязательное подтверждение соответствия товара требованиям законодательства РФ; в части обращения для гарантийного обслуживания только к продавцу товара; в части обязательного наличия заводской упаковки товара, товарного чека, иных документов для обращения за гарантийным обслуживанием к продавцу; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар смартфона -МАРКА- IMEI № денежные средства в размере -ФИО3-, неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств в размере, определенном на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составил -СУММА2-, убытки, понесенные при восстановлении нарушенных прав и возникшие в связи с покупкой некачественного товара в размере -ФИО4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров и услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 26.1. Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ЕЕМАГ» был приобретен товар - смартфон -МАРКА- IMEI №, стоимостью -ФИО3-. Факт оплаты денежных средств за товар подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ на товар смартфон -МАРКА- установлен гарантийный срок – один год с даты продажи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес в ООО «ЕЕМАГ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона -МАРКА-, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЕМАГ» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии, сославшись на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон -МАРКА- относится к перечню технически сложного товара (п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка в отношении ООО «ЕЕМАГ», в ходе которой установлено, что ООО «ЕЕМАГ» при оформлении гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2 допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «Товар является евротестом, приобретенным напрямую у производителя товара. На гарантийное обслуживание товара покупатель может обратиться только к продавцу товара. Товар не направляется на обязательное подтверждение его соответствия требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании», что противоречит ст.7, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «в гарантийный ремонт (проверка качества, ремонт, замена) товар принимается только в заводской упаковке и полной комплектации, без видимых повреждений и следов вскрытия, при наличии товарного чека и правильно заполненного гарантийного талона, а именно, наличия серийного номера изделия, даты продажи, печати продавца и подписей продавца и покупателя», что противоречит п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, допустив включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ООО «ЕЕМАГ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «ЕЕМАГ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ЕЕМАГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (л.д.25-31).

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», то есть до потребителя продавцом не была доведена полная информация о гарантийном обслуживании товара, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона -МАРКА- IMEI № и взыскании денежных средств в размере стоимости товара - -ФИО3- являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия договора купли-продажи смартфона -МАРКА- IMEI №, в части отказа продавца от направления на обязательное подтверждение соответствия товара требованиям законодательства РФ; в части обращения для гарантийного обслуживания только к продавцу товара; в части обязательного наличия заводской упаковки товара, товарного чека, иных документов для обращения за гарантийным обслуживанием к продавцу, поскольку судом удовлетворено требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Судом расчет истца в части начисления неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) в размере -ФИО4- проверен, признан верным.

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ЕЕМАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) в размере -ФИО4- подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за ноутбук установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -ФИО4-

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме -ФИО4-

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО4-

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -ФИО4- (л.д. 56).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается подписью в договоре.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления в суд, сбор и анализ, документов для подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «ЕЕМАГ» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «ЕЕМАГ» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -ФИО4-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiomi Redmi 4А 32 GB Black IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕЕМАГ» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕМАГ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 880 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере, определенном на день вынесения решения суда, в размере 23403,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17 141,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату смартфона -МАРКА- IMEI № продавцу после исполнения ООО «ЕЕМАГ» решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕМАГ» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 100,00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года.