Апелляционное определение № 33-18742/2025 33-677/2026 от 13 января 2026 г.

судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2025-004555-17

дело № 33-677/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «ТБанк» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РАДУГА» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2023 по состоянию на 23.06.2025 в размере 17 243 100 рублей 80 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 623 448 рублей 66 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 989 554 рубля 29 копеек, неустойка 4 630 097 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 351 рубль 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

31.10.2023 ПАО «РОСБАНК» с заключило с ООО «РАДУГА» кредитный договор о предоставлении кредитной линии <***> согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – 30.04.2025, а заемщик обязался не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

01.01.2025 ПАО РОСБАНК реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства <***> от 31.10.2023.

Согласно пункту 6 кредитного договора процентная ставка устанавливается отдельно по каждому траншу, предоставленному в рамках кредитной линии в размере, согласуемом между ООО «РАДУГА» и банком перед предоставлением каждого транша путем указания заемщиком размера процентов за пользование им в заявлении на предоставление кредита и совершении кредитором фактических действий по предоставлению этого транша.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора уплата процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора осуществляется ежемесячно 25-го числа, а также в дату погашения каждого выданного транша. Основной долг по каждому выданному траншу погашается единовременно в полном объеме не позднее даты окончания соответствующего срока транша, определенной в соответствии с пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в пункте 9.2 настоящего договора, банк вправе в одностороннем порядке в месяце, следующем за месяцем невыполнения требований увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2 % годовых, о чем сообщает заемщику в порядке, определенном пунктом 10.5 договора. При этом процентная ставка считается измененной с даты указанной в уведомлении банка.

Восстановление процентной ставки до первоначального уровня производится с даты, следующей за датой, в которую банком будет установлено возобновление выполнения заемщиком указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 11.4 кредитного договора после наступления срока возврата кредита (транша) и/или уплаты процентов (в том числе в случае, если казанные сроки были изменены в соответствии с п.п. 3.2, 5.4.1 договора) на сумму невозвращенного кредита (транша) кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения задолженности по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Неустойка (пени) уплачивается вместе с возвратом сумм основного долга и/или процентов, на которые она начислена. При недостаточности средств погашение осуществляется в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4.3 настоящего договора.

31.10.2023 со стороны ООО «Радуга» подано заявление о предоставлении транша <***> в размере 10 000 000 рублей сроком до 28.02.2024. Банк свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по траншу <***>

Поскольку соответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнены в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 23.06.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 17 243 100 рублей 80 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 623 448 рублей 66 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 989 554 рубля 29 копеек, неустойка 4 630 097 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2025 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 и ООО «РАДУГА» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «РАДУГА» и ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2023 по состоянию на 23.06.2025 в размере 17 243 100 рублей 80 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 623 448 рублей 66 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 989 554 рубля 29 копеек, неустойка 4 630 097 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 351 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «РАДУГА» просило отменить решение суда в части взысканных с данного соответчика суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также неустойки и принять по делу новое решение.

Апеллянт указал, что, удовлетворив иск АО «ТБанк» суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что и увеличенные, в связи с просрочкой возврата суммы займа проценты (на 2% годовых), и неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, как меры имущественной ответственности являются неустойкой.

Соответственно, с ООО «РАДУГА» взысканы в качестве неустойки денежные средства в общем размере 7 619 652 рубля 14 копеек, учитывая сумму основной задолженности, явно несоразмерны последствиям данным обществом нарушения обязательства и приведет к получению банком (кредитором) необоснованной выгоды, общий размер неустойки значительно превышает процентную ставку, взимаемую банками при предоставлении коммерческого кредита, а также ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

При этом ходатайство апеллянта о снижении размера начисленной банком неустойки в соответствии со требованиями статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции необоснованно отклонено в нарушение требований ГК РФ, со ссылкой на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 310, 330, 333, 811,322, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 ПАО «РОСБАНК» заключило с ООО «РАДУГА» кредитный договор о предоставлении кредитной линии <***> по которому заемщику банком предоставлен кредит в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – 30.04.2025, а общество обязалось не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

01.01.2025 ПАО РОСБАНК было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Исполнение ООО «РАДУГА» обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства <***> от 31.10.2023.

Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему перед банком не исполнено, по состоянию на 23.06.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 17 243 100 рублей 80 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 623 448 рублей 66 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 2 989 554 рубля 29 копеек, неустойка 4 630 097 рублей 85 копеек.

Направленное заемщику и поручителю банком требование о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением условий кредитного договора на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска АО «ТБанк», суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных договором и законом для солидарной ответственности соответчиком перед банком, исходя из рассчитанных банком сумм неуплаченных процентов и неустойки, указав на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что соответчиками сумма кредита не была возвращена истцу в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО «РАДУГА» и ФИО1 суммы долга в размере 9 623 448 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта о том, что увеличенные, в связи с просрочкой возврата суммы займа проценты (на 2% годовых), с учетом установленной по договору неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки, являются двойной неустойкой, а потому взысканная в качестве процентов и неустойки денежная сумма в общей размере 7 619 652 рубля 14 копеек, учитывая сумму основной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства и приведет к получению банком (кредитором) необоснованной выгоды, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункта 1 статьи 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договоров поручительства, пришли к соглашению по всем их существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, при этом, оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что положения пункта 11.2 кредитного договора о том, что, в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в пункте 9.2 настоящего договора, банк вправе в одностороннем порядке в месяце, следующем за месяцем невыполнения требований увеличить процентную ставку за пользование кредитом 2% годовых, восстановление которой до первоначального уровня производится с даты, следующей за датой, в которую банком будет установлено возобновление выполнение заемщиком указанной обязанности требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, двойной неустойкой данные увеличенные проценты не являются, в том числе так как установленная пунктом 11.4 договора неустойка в размере 0,1 % предусмотрена за просрочку возврата кредита и неуплаченных процентов

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с юридически лицом, целью которого являлось пополнение оборотных средств. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается и не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года