Решение № 77-411/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 77-411/2019

Судья Широкова Н.В. Дело № 77-411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 октября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 № № от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 № № от 21 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 № 465 от 21 мая 2019 года прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, возобновить производство по жалобе и отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 № 465 от 21 мая 2019 года. Указывает, что текст ходатайства о прекращении производства по жалобе был ему продиктован, судьей указано на необходимость его написания ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад». В силу юридической неграмотности он не понимал содержание данного ходатайства. Желает, чтобы его жалоба была рассмотрена в судебном порядке с принятием решения, поскольку оспариваемым постановлением существенно нарушены его права. Приводит доводы о не привлечении его в качестве потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавших требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или по протесту прокурора.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 № № от 21 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» от ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении производства по его жалобе ввиду отказа от заявленных требований (л.д. №).

Исходя из изложенного, поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе судьи не допускается, отказ от жалобы ФИО1 заявлен добровольно, иными участниками производства по делу об административном правонарушении постановление № № от 21.05.2019 не обжаловано, предмет и процессуальные основания рассмотрения жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и прекращения производства по его жалобе.

Доводы жалобы о том, что заявление об отказе от жалобы ФИО1 написал в связи с тем, что был введен в заблуждение судьей районного суда, опровергаются содержанием заявления, написанного ФИО1 собственноручно, а также заявленным им в судебном заседании 26.08.2019 ходатайством о приобщении к материалам дела заявления о прекращении производства по жалобе ввиду отказа от последней (л.д. №).

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

О.М. Опалев