Приговор № 1-149/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 08 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Присяжнюка М.В. ордер № 24766 от 08.10.2020, удостоверение № 563 от 23.12.2002,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.01.2020 в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «278856», рефрижератор с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4, двигался по автодороге Р-255 Сибирь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края.

Проезжая по 1023 км автодороги Р-255 Сибирь в Канском районе Красноярского края водитель ФИО1, 24.01.2020 около 07 часов 30 минут, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 данных Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, начал совершать обгон движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля. Водитель ФИО1 в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности в виде приближающегося во встречном направлении автомобиля марки «ВАЗ 2104130» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 не принял мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2104130» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся со стороны <адрес> края в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2104130», с государственным регистрационным знаком № ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89 от 28.02.2020 установлено, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся острой кровопотерей. <данные изъяты>.

<данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 пункт 6.2.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п.1.4, п. 1.5, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (т.2 л.д.50) ФИО1 в картотеке ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался, доступен к речевому контакту, имеет 9 классов образования, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 месяцев.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки «278856» рефрижератор, г/н № – оставить у ФИО1;

- правое переднее колесо от автомобиля марки 278856, рефрижератор – оставить у ФИО1;

- автомобиль «ВАЗ 2104130», г/н № – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья И.И. Конищева