Решение № 2-1026/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 13 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, предоставляемой молодым специалистам, проживающим в сельской местности на приобретение (строительство) жилья,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, предоставляемой молодым специалистам, проживающим в сельской местности на приобретение (строительство) жилья. Исковые требования мотивировал тем, что 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трехсторонний договор № 95 -м о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Ямальский район. В соответствии с п. 1.2. трехстороннего договора истцу предоставлялась социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере, указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты № 95-м от 20.10.2010 года. Согласно свидетельству ответчику ФИО1 была предоставлена социальная выплата на состав семьи 4 человека (жена <...> в размере 3 160 103 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 232 280 руб., средств окружного бюджета - 1 927 823 рубля. Указанная выплата была перечислена по договору купли-продажи жилого помещения от 25 ноября 2010 г. на приобретение трехкомнатной <...>, расположенной по адресу; <...>, общей площадью 72,9 кв. м, заключенного между ответчиком ФИО1 и А., действующим по доверенности от В., что подтверждается копией свидетельства с отметкой банка от 10.10.2010 года<...>-м. В соответствии с подпунктом 2.3.4. трехстороннего договора ответчик взял на себя обязательство работать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства. По смыслу п. 2.3.5. трехстороннего договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить средства социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного пятилетнего срока по инициативе Получателя в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ. Ответчик ФИО1 работал по трудовому договору от 15.05.2008 г., заключенному с МП «<...>» в должности - <...>. В июне 2016 г. в адрес Администрации муниципального образования Ямальский район от МП «<...>» направлена копия приказа о расторжении трудового договора за № <...> от 11.11.2014 г., согласно которого трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 11.11.2014 г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Добровольно ФИО1 с момента увольнения социальная выплата возвращена не была. 26.08. 2016 года, а затем повторно 03.10.2016 года истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы социальной выплаты. В срок, установленный в претензионных письмах, ответчик сумму социальной выплаты не возвратил. Ответчик уволился по собственному желания и в шестимесячный срок не был трудоустроен в сельской местности на постоянной основе и не предоставил доказательств постановки на учет в центре занятости в течение шести месяцев с момента увольнения, с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации АПК или социальной сферы. Истец имеет право, в случае расторжения трудового договора ответчика с работодателем до истечения установленного пятилетнего срока, требовать возврата средств социальной выплаты, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 3 160 103 руб. -сумму социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности.

В судебное заседание представитель истца- Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между Департаментом по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (истцом по делу) и ответчиком ФИО1 и МП «Салемальский рыбозавод» был заключен трехсторонний договор № 95 -м о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Ямальский район.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного трехстороннего договора от 20.10.2010 г. ФИО1 предоставлялась социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере, указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты № <...> от 20.10.2010 года. Согласно свидетельству <...>-м ФИО1 предоставлена социальная выплата на состав семьи 4 человека (<...> в размере 3 160 103 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 232 280 руб., средств окружного бюджета - 1 927 823 рубля. Указанная выплата перечислена по договору купли-продажи жилого помещения от 25 ноября 2010 г. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу; <...> ЯНАО, общей площадью 72,9 кв. м, заключенного между ФИО1 и А., действующим по доверенности от В.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством с отметкой банка от 10.10.2010 года за № 95-м.

В соответствии с подпунктом 2.3.4. вышеуказанного трехстороннего договора № 95 –М о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Ямальский район от 20.10.2010 года, ФИО1 взял на себя обязательство работать по трудовому договору, заключенному с работодателем не менее 5 лет с даты выдачи настоящего свидетельства. По смыслу п. 2.3.5. трехстороннего договора от 20.10.2010 г. ФИО1 обязался возвратить средства социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного пятилетнего срока по инициативе Получателя в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен по трудовому договору от 15.05.2008 г., заключенному с <...> в должности - шкипер-приемщик указанного предприятия.

В июне 2016 г. в адрес администрации муниципального образования Ямальский район от МП «<...>» направлена копия приказа о расторжении трудового договора за № СЛ000000019 от 11.11.2014 г., согласно которого трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11.11.2014 г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

26.08.2016 года и 03.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы социальной выплаты. В срок, установленный в претензионных письмах, ответчик ФИО1 сумму социальной выплаты не возвратил, согласно договору, в шестимесячный срок не был трудоустроен на постоянной основе в сельской местности, не встал на учет в центре занятости в течение шести месяцев с момента увольнения, с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации АПК или социальной сферы

В соответствии с п. 2.2. трехстороннего договора № 95 -м о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Ямальский район и п. 31 Типового положения к нему, истец имеет право, в случае расторжения трудового договора ответчика с работодателем до истечения установленного пятилетнего срока, требовать возврата средств социальной выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом - Департаментом агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-ненецкого автономного округа представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании социальной выплаты, предоставляемой молодым специалистам, проживающим в сельской местности на приобретение (строительство) жилья, поскольку указанные выплаты действительно были произведены истцом ФИО1 по договору № 95-М о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) МО Ямальский район, ответчик же уклонился от исполнения обязательств по указанному договору. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду ответчиком не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 социальной выплаты, предоставляемой молодым специалистам, проживающим в сельской местности на приобретение (строительство) жилья, подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, предоставляемой молодым специалистам, проживающим в сельской местности на приобретение (строительство) жилья – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа 3 160 103 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 24000 руб.52 коп.

Зочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья