Апелляционное определение № 33-904/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2025-004136-91

Апел. производство: № 33-904/2026 (докладчик Солоняк А.В.)

1-я инстанция: № 2-2552/2025 (судья Самсонов И.И.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Солоняка А.В., единолично,

рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика Администрации города Глазова У.С.В., действующего по доверенности, на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Б.Т.И. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Городской округ Город Глазов Удмуртской Республики» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.11.2025 Б.Т.И. (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Городской округ Город Глазов Удмуртской Республики» (в тексте – ответчик) с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании разрешения на временное пользование землей № от 06.05.1993 ее отцу ФИО 1 во временное пользование сроком до марта 1996 был предоставлен земельный участок площадью 0,03 Га, расположенный по адресу: <адрес>. По причине болезни отца с 1995 года земельным участком стал пользоваться истец, сначала с матерью, а после смерти родителей самостоятельно. На земельном участке высадили огород, посадили деревья, кустарники, поставили теплицу, сарай. В последующем, когда в администрации истцу разрешили занять свободную землю, рядом установили забор на земельном участке, истец возделывает землю, обновила ограждение. Недавно ей стало известно, что земельный участок был включен Администрацией г. Г. в состав другого земельного участка с кадастровым номером №, изменен адрес на <адрес>. О проводимом межевании истца не уведомляли, на земельный участок к ней никто не приезжал.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером № и регистрацию права собственности на третьих лиц, ссылаясь на то, что ответчиком сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел спорный участок, для его последующей реализации.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2025 года заявление Б.Т.И. о принятии мер по обеспечению иска Б.Т.И. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Городской округ Город Глазов Удмуртской Республики» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь 921 +/- 11 кв.м, до вступления в силу в законную силу судебного акта.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации города Г. У.С.В., действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность; указывает, что к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, не применимы. Земельный участок, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 921 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в неразграниченной государственной собственности. Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г. Г. от 10.11.2025 № 04-05/0125 было утверждено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровыми номером №, протоколом от 27.11.2025 определен победитель аукциона ФИО 2, с которым в соответствии с ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ с 08.12.2025 возможно заключение договора аренды земельного участка. Определение суда, наложившее запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, нарушает право Администрации и ФИО 2 на регистрацию договора аренды. (л.д. 26-27).

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что истцом фактически заявлены материально-правовые требования к ответчику, а именно, о признании права собственности на объект недвижимости; имеются основания полагать, что непринятие по обеспечению иска может существенно затруднить в дальнейшем исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца; обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и не нарушают права ответчика с учётом характера принимаемых мер и сущности заявленных исковых требований.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 указанного Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Принимая во внимание предмет спора и доводы истца о возможности отчуждения ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 18:28:00000:220, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, учитывая подтвержденные доводы частной жалобы о проведенном ответчиком аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:00000:220, результатов аукциона (определен победитель торгов), намерения ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:00000:220 с победителем аукциона и его регистрацию, вывод суда 1 инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:00000:220, правомерный, соответствует целям и положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятая судом 1 инстанции мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения сторон, на исключение возможности у ответчика распорядиться указанным земельным участком в период рассмотрения спора, что может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:28:00000:220, площадью 921 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в неразграниченной государственной собственности; к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, не применимы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не разрешает вопрос об обоснованности иска, о перспективах его рассмотрения, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика, т.к. принятая обеспечительная мера в отношении земельного участка, препятствуют заключению и регистрации договора аренды земельного участка с победителем торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Применение судом обеспечительной меры, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением суда, основаны на неправильном толковании процессуального права, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Солоняк