Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело №2-781/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным результатов межевания, исключении записи из ГКН о границах земельного участка, обязании снести забор, обязании при повторном межевании обеспечить проезд к земельному участку истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>. Признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Исключить запись из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Обязать ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, препятствующий свободному доступу к земельному участку ФИО1, с кадастровым номером <номер скрыт>, в точках <данные изъяты>. Обязать ФИО2 при повторном межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, шириной не менее <данные изъяты> м.

Требование мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Участок приобретался с целью строительства жилого дома, что соответствует его назначению. Рядом с участком истца 02.07.2014г. был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Указанный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда (дело <номер скрыт>). Согласно определения суда размер участка, который должен был быть предоставлен ФИО2 <данные изъяты> кв.м. Однако в нарушение определения суда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Осенью 2016г. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был огорожен новым деревянным забором и приобрел другую конфигурацию, отличную от границ участка, учтенным в ГКН, и заходит на участок истца на расстояние 1 м. В результате ширина подъезда к участку истца составляет <данные изъяты>. В результате участок нельзя использовать по назначению, так как узкий проезд препятствует проезду строительной техники, в случае пожара, пожарная машина не сможет проехать к вновь выстроенному дому. Ширина проезда для пожарной техники в соответствии с СП 4.13130.20138 должна составлять не менее <данные изъяты> м.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что старый забор и разрушенный туалет ФИО2 не принадлежат и не принадлежали, были возведены неизвестными лицами много лет назад. Туалетом никто не пользуется, он разрушен. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в нарушение требований закона не были согласованы границы с собственником участка <номер скрыт>, на тот момент, ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Полагала, что формирование и выделение участка ФИО2 никак не нарушает права истца. Участок был сформирован по границе, существовавшей на местности более <данные изъяты> лет. На местности расположен туалет и ранее был забор из штакетника. Право собственности на участок ФИО2 никем не оспорено, требования об организации проезда к участку истца должны быть направлены к администрации. ФИО2 никак не могла сузить проезд, он всегда был таким.

Представитель ответчика администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что решением суда обязали выделить ФИО2 участок, площадью <данные изъяты> кв.м, администрация выделила <данные изъяты> кв.м. Причины указать не могла. В настоящее время нет земель, за счет которых можно было бы увеличить проезд к участку истца. Других подъездов к участку нет. При формировании участка <номер скрыт> не был учтен проезд к участку <номер скрыт>. Старый забор из штакетника относился к многоквартирному дому.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, МКУ «Центр развития г. Переславль-Залесский», кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2016г. (л.д.8).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет в 2011г., граница установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 17.11.2010г. (л.д.111-118).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании Постановления администрации г. Переславля-Залесского от 20.11.2015г. №ПОС.03-1678/15 (л.д.174).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет в 02.07.2014г., граница установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 (л.д.26-32,149-153).

Из имеющихся в материалах дела схем кадастрового инженера ФИО8 (л.д.12), кадастрового инженера ФИО9 (л.д.66,165), ситуационного плана земельного участка, составленного в рамках проведения проверки Управлением муниципального контроля г. Переславля-Залесского Ярославской области <#>8 (л.д.164), схемы публичной кадастровой карты (л.д.56) судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> сформирована и поставлена на кадастровый учет таким образом, что ширина заезда на участок с кадастровым номером <номер скрыт>, составляет <данные изъяты> м. Кроме того, в указанной точке расположен забор, которым огорожен участок с кадастровым номером <номер скрыт>.

Из представленных схем, пояснений представителя УМС администрации г. Переславль-Залесский следует, что заезд на участок с кадастровым номером <номер скрыт> может быть осуществлен только в указанном месте, с остальных сторон участок ограничен другими сформированными земельными участками. Земли со стороны указанного заезда относятся к землям общего пользования, не вошедшим в земельный участок под автодорогой <адрес скрыт>.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> видно, что при его формировании в 2010г. кадастровым инженером ФИО8, заезд к участку был предусмотрен посредством единственного подъезда между участками по адресу: <адрес скрыт>, и <адрес скрыт>, при этом проезд имел форму прямоугольника без выступов, ширина заезда на участок составляла <данные изъяты> м (л.д.113,115).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был сформирован и поставлен на кадастровый учет позже, в 2014г. (л.д.26), однако при его формировании кадастровый инженер ФИО7 не учла границы существующего проезда к участку с кадастровым номером <номер скрыт>, граница участка <номер скрыт> в точках н6-н3 сформирована в виде изломанной линии, в результате ширина заезда на участок с кадастровым номером <номер скрыт> сузилась до <данные изъяты> (л.д.150-152).

Актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подтверждается, что схема границ земельного участка является надлежащим образом согласованной, о чем свидетельствует подпись представителя УМС администрации г. Переславля-Залесского как лица, который вправе распоряжаться землями общего пользования (л.д.116).

Наличие проезда вдоль границ участков по адресам: <адрес скрыт>, и <адрес скрыт>, к участку истца подтверждается пояснениями сторон, фотографиями, схемой 2012г., представленной представителем ответчика ФИО2

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проезд к участку истца действительно имеется, и он относится к территориям общего пользования, поэтому не подлежит включению в границы земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность граждан и юридических лиц. Границы проезда были обозначены при формировании участка с кадастровым номером <номер скрыт>, где заезд составлял <данные изъяты> м.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Переславля-Залесского №ПОС.03-0701/14 от 14.05.2014г. утверждено местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.153). Впоследствии постановлением администрации г. Переславля-Залесского №ПОС.03-1678/15 от 20.11.2015г. указанный участок с кадастровым номером <номер скрыт> предоставлен ФИО2 в собственность (л.д.174).

Материалами дела подтверждается, что сформированный земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> включает в себя часть существующего проезда к участку с кадастровым номером <номер скрыт>1, относящемуся к земельным участкам общего пользования, тем самым, перекрывая подъезд с улицы к земельному участку истца.

В соответствии с п.10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим на дату образования участка с кадастровым номером <номер скрыт>, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> произведено с нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства и нарушает права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Местоположение границ земельного участка <номер скрыт> определено ответчиком без учета расположения территорий общего пользования.

При этом не имеют правового значения ссылки представителя ФИО2 на п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующий на дату формирования границ участка с кадастровым номером <номер скрыт>, о том, что участок был образован с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанное положение закона распространяется на случаи уточнения местоположения границ земельного участка, тогда как участок с кадастровым номером <номер скрыт> был вновь образован из земель государственной собственности, права на которые не разграничены. Поэтому при его формировании не должен был учитываться ни старый забор, ни разрушенный туалет (л.д.186-187), на которые ссылается представитель ответчика, тем более, что они были возведены неизвестными лицами, а не ФИО2 Доказательств обратного суда представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, подлежат исключению из государственного реестра недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что бригадой геодезистов ООО «Земля и недвижимость» 05.06.2017г. произведена геодезическая съемка ситуации на земельном участке. По результатам съемки видно, что забор смежного участка с кадастровым номером <номер скрыт> установлен не по границам, учтенным в ГКН, что сужает на <данные изъяты> м подъезд к участку заказчика и заходит на его территорию на <данные изъяты>. Ширина доступа к земельному участку заказчика со стороны улицы по документам и по факту составляет <данные изъяты> м (л.д.66).

По результатам проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации <адрес скрыт> от апреля 2017г. установлено, что часть ограждения земельного участка с юго-западной стороны вынесена за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в сторону увеличения на территорию земель общего пользования <адрес скрыт>, общей площадью, ориентировочно <данные изъяты> кв.м. ФИО2 за пределами юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> осуществляется использование участка без правоустанавливающих документов на землю, а также без документов, являющихся основанием для размещения ограждения (л.д.162-164).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ограждение по юго-западной границе участка с кадастровым номером <номер скрыт> по прямой линии сужает существующий проезд к участку истца, создает ему препятствия в пользовании участком с кадастровым номером <номер скрыт>

Принимая во внимание, что ограждение установлено без законных оснований, оно должно быть демонтировано ответчиком ФИО2 за ее счет и ее средствами.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, установленный срок объективен, так как учитывает время организации работ, сбор средств.

Требование об обязании ФИО2 при повторном межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, шириной не менее <данные изъяты> м, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На данный момент нарушенные права ФИО1 восстановлены, защита предполагаемых нарушенных прав истца на будущее время законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения об уникальных характеристиках в части местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, внести соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости.

ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет демонтировать забор от точки 9 до точки А в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО9 (Приложение №1 к решению суда).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017г.