Приговор № 1-188/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002439-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 02 октября 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей с 28.12.2023 по 30.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 28.12.2023 по 30.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 29 минут 27.12.2023, находясь в г. Кингисепп, Ленинградской области договорились о совместном хищении чужого имущества, после чего в тот же период времени ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение АОЗТ «КИНГРЕМ» по адресу: <...>, откуда пытались похитить двое металлических двухстворчатых ворот, общей стоимостью 240000 рублей, принадлежащих АОЗТ «КИНГРЕМ», однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками АОЗТ «КИНГРЕМ». Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить АОЗТ «КИНГРЕМ» ущерб на общую сумму 240000 рублей.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, они и их защитники поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимых законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1, ФИО2, каждого, виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как ФИО1, так и ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания, назначения условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания и ответственности судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, что не исключает его вменяемости, однако, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему события. При наличии достаточных оснований полагать о причинении им существенного вреда по своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1, ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

С учетом заключения суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд после вступления приговора в законную силу: фрагмент рамки металлических ворот, металлическую створку ворот, металлическую створку ворот без одного фрагмента, 22 металлических листа надлежит оставить по принадлежности АОЗТ «Кингрем»; углошлифовальная машинка «Интерскол» подлежит уничтожению как орудие преступления.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент рамки металлических ворот, металлическую створку ворот, металлическую створку ворот без одного фрагмента, 22 металлических листа - оставить по принадлежности АОЗТ «Кингрем»; углошлифовальную машинку «Интерскол» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий