Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/17 мировой судья Митюшина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер серии <данные изъяты> № от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гаврикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уланова О.Е., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что без уважительных причин в нарушение решения суда, допустил неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом установлен факт его работы в период с 01 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в ООО «<данные изъяты>», в период с 23 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в ООО ПКФ «<данные изъяты>», что при назначении наказания учтено не было. Просит об изменении приговора со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щербаков Ю.А. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. Просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 169-176) следует, что к материалам дела по ходатайству подсудимого приобщены сведения о его трудовой занятости в период с 01 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года, и с 23 декабря 2016 года по 09 января 2017 года. После чего подсудимым в отсутствии возражений стороны обвинения реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Судом выяснялся круг вопросов, указанных в ст. 316 УПК РФ, подсудимому разъяснялись и были понятны положения ст. 317 УПК РФ. Обстоятельств, не позволявших рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, установлено не было.

Таким образом, мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, дав правильную оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре мировой судья установил и учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного.

Не входя в оценку доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, как считает суд апелляционной инстанции, фактическая занятость ФИО1 с 01 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года и с 23 декабря 2016 года по 09 января 2017 года не создала для осужденного уважительных причин для неисполнения решения суда, не исключила неоднократность неуплаты им средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, юридически-значимых последствий для определения ФИО1 вида наказания и установления его размера не породила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Учитывая, что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по таким жалобам в судах апелляционной инстанций подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мировой судья судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2017 года прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: